Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г. при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истцов по доверенности Бабаян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2022 по исковому заявлению Шевченко Дмитрия Олеговича, Шевченко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шевченко Д.О. и Шевченко Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о взыскании в пользу каждого: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 573 505 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований; судебных расходов - на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 26 ноября 2018 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор № Я/8-010-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоэтажного жилого дома корпус № 8, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, передать истцам объект долевого строительства стоимостью 5 116 019 руб. 80 коп. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки объект (квартиру) не передал, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов Шевченко Д.О., Шевченко Т.В., по доверенности Бабаян И.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представили суду возражения на исковые требования, в которых просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 333 ГК РФ,

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее – Закон № 214 –ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу Закона № 214 – ФЗ неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 октября 2018 года между участниками - Шевченко Д.О., Шевченко Т.В. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № Договор Я/8-010-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее – Договор) многоэтажного жилого дома корпус № 8, г. Москва, НАО, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2 в границах земельного участка с кадастровым номером земельного участка 50:21:0130206:718 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать истцам объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: Секция «5», этаж 11, порядковый номер на площадке 1, условный номер Объекта долевого строительства 334, общая площадь Объекта долевого строительства 55,30 кв.м. (Квартира).

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны определи, что цена договора составляет 5 116 019 руб. 80 коп.

Оплата истцами указанной суммы произведена в полном объеме.

В силу п. 6.1 Договора объект подлежал передаче Застройщиком Участнику – в течение в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года (до 01 марта 2021 года).

Установлено, что объект долевого участия передан Шевченко Д.О. и Шевченко Т.В. по передаточному акту 19.03.2022 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

14 января 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства его участникам, в связи с чем, истцами обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года.

Представленный истцом перерасчет неустойки суд признает арифметически верным.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а размере 107 500 руб. в пользу каждого истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 275 руб., полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО « Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Дмитрия Олеговича, Шевченко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Шевченко Дмитрия Олеговича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., штраф в размере 107 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Шевченко Татьяны Владимировны неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., штраф в размере 107 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.