Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело № 33-38637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2400/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Смита Сергея Юрьевича, Яшина Артема Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Яшина Артема Александровича (паспортные данные), Смита Сергея Юрьевича (паспортные данные) в пользу Михайлова Сергея Игоревича (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Сергея Игоревича к Яшину Артему Александровичу, Смиту Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Михайлов С.И. обратился в суд с иском к Яшину А.А., Смиту С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 50000 доллапов США, при этом стороны определили, что займ предоставляется в рублях по курсу Банка России на 22 марта 2019 года, сроком возврата не позднее 21 марта 2020 года. Согласно п.3 договора займ является беспроцентным, а в силу п.10 договора – заемщики являются солидарными должниками. Факт передачи заемных денежных средств в размере сумма подтверждается распиской заемщиков. Денежные средства в указанном размере были получены ответчиками, однако взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы надлежащим образом не исполнили.

Представитель истца Михайлова С.И. по доверенности Стрельцова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Яшин А.А., а также представитель ответчиков Яшина А.А., Смита С.Ю. по доверенности Берандзе М.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Смит С.Ю., Яшин А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Яшин А.А. и его представитель Матвеева Л.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Ответчик Смит С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Михайлов С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Яшина А.А. и его представителя Матвеевой Л.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма, при этом стороны определили, что займ предоставляется в рублях по курсу Банка России на 22 марта 2019 года, сроком возврата не позднее 21 марта 2020 года.

Согласно п.3 договора займ является беспроцентным, а в силу п. 10 договора – заемщики являются солидарными должниками.

Факт передачи заемных денежных средств в размере сумма подтверждается распиской заемщиков.

Михайлов С.И. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиками Смитом С.Ю. и Яшиным А.А. обязательств по договору займа.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При этом судом первой инстанции при определении подлежащей возврату суммы займа было учтено, что истец передал ответчикам денежные средства в рублевом эквиваленте, в связи с чем взыскание с ответчиков большей суммы приведет к неосновательному обогащению истца, при таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Михайлова С.И. о взыскании в солидарном порядке с Смита С.Ю., Яшина А.А. денежных средств по договору займа в размере сумма

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке со Смита С.Ю., Яшина А.А. в пользу Михайлова С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере сумма исходя из расчета взысканной суммы основного долга.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Смита С.Ю. и Яшина А.А. идентичны друг другу и представленным в дело возражениям на исковое заявление, данные доводы несостоятельны и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и тому в мотивировочной части решения суда дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что денежные средства передавались истцом в связи с иными правоотношениями, в связи с чем возврату по договору займа не подлежат, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом заключенный договор займа никем не оспорен и недействительным не признан.

Из текста предъявленной расписки следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Стороны выразили волю на заключение именно договора займа, в соответствии со Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а по смыслу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Смита Сергея Юрьевича, Яшина Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: