Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2022 по иску Михайлова Сергея Игоревича к Яшину Артему Александровичу, Смиту Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств , процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании солидарно задолженности в размере сумма из них: сумма сумма займа, сумма проценты.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 22.03.2019 между сторонами был заключен договор займа №1 на следующих условиях: сумма займа 50 000 дол. США со сроком возврата не позднее 21.03.2020; займ предоставляется в рублях по курсу Банка России на 22.03.2019, возврат займа – в рублях по курсу банка России на день платежа.

Согласно п.3 договора займ является беспроцентным, а в силу п. 10 договора – заемщики являются солидарными должниками.

Факт передачи заемных денежных средств в размере сумма подтверждается распиской заемщиков.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представители ответчиков возражали по иску, представили отзыв на иск, не согласны с расчет истца , полагают что договор займа является фиктивным договором, который подменяет собой договор оказания услуг.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019 между сторонами был заключен договор займа №1 на следующих условиях: сумма займа 50 000 дол. США со сроком возврата не позднее 21.03.2020; займ предоставляется в рублях по курсу Банка России на 22.03.2019, возврат займа – в рублях по курсу банка России на день платежа.

Согласно п.3 договора займ является беспроцентным, а в силу п. 10 договора – заемщики являются солидарными должниками.

Факт передачи заемных денежных средств в размере сумма подтверждается распиской заемщиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики представили протоколы осмотра доказательств от 30.05.2022, 31.05.2022, указывают на то, что Яшин А.А. и Смит С.Ю. являются лицами, оказывающими фактически доверительное управление финансами на рынке оказания услуг по управлению финансовыми активами третьих лиц для целей приобретения и продажи ценных бумаг и других финансовых инструментов на биржах и иных площадках, позволяющих получить доход от финансовых операций.

В период февраль-март 2019 года истец обратился к ответчикам с предложением инвестировать денежные средства в финансовые активы и ценные бумаги посредством размещения денежных средств для получения дохода.

Перед размещением денежных средств , истец заполнил анкету Компании Интерактив Брокерс, необходимую для открытия специального расчетного счета в Компании и позволяющего осуществлять торговые операции с ценными бумагами и иными финансовыми инструментами, а в последствии денежные средства в размере 50 000 дол. США самостоятельно разместил на своем расчетном счете в Компании Интерактив Брокерс , путем перечислении собственных денежных средств безналичным платежом.

Факт передачи денежных средств в управление и распоряжение ответчикам посредством использования расчетного счета истца, стороны дополнительно оформили договором займа и распиской к нему.

Кроме того , ответчики полагают, что договор займа является притворной сделкой, в связи с тем , что фактически между сторонами был заключен договор по управлению денежными средствами истца, то есть договор оказания брокерских услуг.

Также , ответчики указали на то, что согласно протокола осмотра доказательств от 31.05.2022 , а именно осмотр электронной почты фио, следует что 25.04.2019г. с электронной почты в прикрепленном файле к письму содержится договор займа от 22.03.2019 , по содержанию идентичный договору займа, представленному истцом в материалы дела.

Также ответчики указывают на то, что п.1 ип.2 договора от 22.03.2019г. противоречат друг другу, поскольку в п.1 договора указано, что займа передается в долларах США, а п.2 договора стороны указали передачу денежных средств в рублях, в свою очередь из расписки следует , что денежные средства передаются в рублях в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, суд не принимает доводы ответчиков о том, что в протоколе осмотра доказательств от 31.05.2022 года , речь идет именно о спорном договоре займа №1 от 22.03.2019г., поскольку доказательств явно свидетельствующих данному утверждению ответчиками не представлено.

Что касается доводов ответчиков о том, что п.1 ип.2 договора от 22.03.2019г. противоречат друг другу, поскольку в п.1 договора указано, что займа передается в долларах США, а п.2 договора стороны указали передачу денежных средств в рублях, в свою очередь из расписки следует , что денежные средства передаются в рублях в размере сумма, то данный довод судом также подлежит отклонению, поскольку согласно п.1 договора – денежные средства передаются в сумме сумма дол. США , а в силу п. 2 договора денежные средства переданы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, данный факт также содержится в расписке сторон от 22.03.2019г.

Кроме того , утверждение ответчиков, что взаимоотношения истца и Компанией Интерактив Брокерс , суд также не может принять в качестве доказательств, поскольку на договор займа , ни расписка не содержат каких либо сведений о дополнительных решениях сторон , а также сведений об указанной выше компании, а самостоятельное размещение денежных средств на своем расчетном счете, открытом у третьего лица , не доказывает отсутствие заемных обязательств ответчиков, более того , сам факт составления расписки от 22.03.2019 года ответчиками не оспаривается.

Более того , в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

в силу ст. 170 ГК РФ  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доводы ответчиков о том, что данный договор, является притворной сделкой, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Кроме того, в материалы дела предоставлена расписка от 22.03.2019 г., согласно которой ответчики собственноручно написали о получении от истца денежных средств в размере сумма, долг подтвердили и приняли себя обязательство солидарно вернуть денежные средства. При этом, на указанной расписке имеется две подписи, как истца, так и ответчиков.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично , поскольку согласно представленной расписке денежные средства были переданы в размере сумма , в свою очередь взыскание суммы займа в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Поскольку сумма основного долга удовлетворена частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежат частичному удовлетворению, рассчитанные от суммы сумма и составляют сумма

Доказательств возврата займа, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Яшина Артема Александровича (паспортные данные), Смита Сергея Юрьевича (паспортные данные) в пользу Михайлова Сергея Игоревича (паспортные данные) денежные средства в по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Сергея Игоревича к Яшину Артему Александровичу, Смиту Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов , судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года