Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2022 по исковому заявлению Труфановой Светланы Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 мая 2020 года по 26 августа 2021 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/3-109-И, заключенного между истцом и ответчиком 27 июня 2018 года, 26 августа 2021 года, истцу ответчиком был передан объекты долевого строительства: помещение, общей площадью 38,88 кв.м., условный номер 41, порядковый номер на площадке 1, расположенный на 6 этаже, секции 1, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 51. Стоимость объекта была истцом оплачена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, была определена истцом, в размере сумма, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и неустойки, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 19 мая 2022 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Паола-СК».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица: ООО «Паола-СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 июня 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Труфановой С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-109-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 38,88 кв.м., условный номер 41, порядковый номер 1, расположенное на 6 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, в полном объеме, в размере сумма, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцу только 26 августа 2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

Этим же актом подтверждено, что окончательная стоимость объекта долевого строительства определена сторонами, в размере сумма.

При этом, согласно пояснениям суду объект долевого строительства был передан истцу с недостатками.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 07 июля 2022 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия в объекте недостатков, а также стоимости данных недостатков если они имеются. Производство экспертизы было поручено фио «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта фио «Межрегиональный центр Экспертизы», установлено, что объект долевого строительства – помещение, общей площадью 38,88 кв.м., условный номер 41, порядковый номер 1, расположенное на 6 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51, имеет строительно-технические недостатки, которые, возникли в ходе проведения строительно-технических работ, выполненных застройщиком, то есть имеют производственный характер, стоимость устранения которых, составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта фио «Межрегиональный центр Экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы фио «Межрегиональный центр Экспертизы» может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты ущерба в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи объектов долевого строительства, за период с 01 мая 2020 года по 26 августа 2021 года, то есть за 451 день, в размере сумма, из расчета сумма х 451 х 2 х 1/300 х 6,5%.

Суд, проверив данный расчет, признает его не верным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25%.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 26 августа 2021 года, окончательная стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила сумма.

Кроме того, истцом не учтено постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», согласно которому, в неустойку не включается период исчисляемый со дня вступления в сил настоящего постановления и до 01 января 2021 года, а именно с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика неустойку, за период с 02 января 2021 года по 26 августа 2021 года, то есть за 237 дней, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства 4,25%, от окончательной цены договора, в размере сумма, из расчета сумма х 237 дней х 2 х 1/300 х 4,25%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, суд взыскивает без учета требований ст. 333 ГПК РФ, в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труфановой Светланы Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Труфановой Светланы Васильевны ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.