Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2022 по исковому заявлению Гончарова Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров С.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что 13 августа 2021 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого, были причинены повреждения транспортному средству «Kawasaki Zr», принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер. О507УК36, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в НСГ «Росэнерго», у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку в ДТП, также был причинен вред здоровью истца, истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 10 ноября 2021 года истцом ответчику были предоставлены дополнительные документы, которые были получены ответчиком 11 ноября 2021 года. 23 ноября 2021 года истцом от РСА был получен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Не согласившись с данным ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, составила, с учетом износа, сумма. За проведение экспертизы истцом оплачено сумма. 12 января 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в соответствии с письмом РСА от 24 января 2022 года, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Гончаров С.Н. в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Гончарову Сергею Николаевичу, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл «Kawasaki Zr», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2014 года.

Также судом установлено, что 13 августа 2021 года, в 22 часа 30 минут, по адресу: адрес, имело место ДТП, с участием автомашины марка автомобиля, госномер. О507УК36, под управлением водителя фио и транспортного средства «Kawasaki Zr», 1000 D, принадлежащего на праве личной собственности Гончарову С.Н., что подтверждается копиями административного материала.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года.

Сторонами не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3019224950 в ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается копией полиса, у которого приказом Банка России № ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью фио, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года, истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления от 21 сентября 2021 года

28 сентября 2021 года истцом от РСА был получен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов (оригиналов или надлежащим образом заверенных документы).

Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2021 года истцом ответчику были предоставлены дополнительные документы, которые, были получены ответчиком 11 ноября 2021 года, что также подтверждено соответствующими почтовыми отправлениями.

23 ноября 2021 года истцом от РСА был получен аналогичный ответ о необходимости предоставления дополнительных документов (оригиналов или надлежащим образом заверенных документы).

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Автоюрист36», согласно заключения № 3525 от 14 декабря 2021 года, которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомашины истца «Kawasaki Zr», 1000 D, с учетом износа составила сумма. За проведение экспертизы истцом также были оплачены расходы в размере сумма, что подтверждено копией заключения и платежными документами.

12 января 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в соответствии с письмом РСА от 24 января 2022 года

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты, однако, судом установлено, что истцом в претензионном порядке был направлены ответчику все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 02 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года, то есть за 70 дней, в размере сумма, из расчета 91 100 х 1% х 70 дней.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Российскому Союзу Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. При этом, суд считает не подлежащим применению к штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10 февраля 2022 года, по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова Сергея Николаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 02 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, а также неустойку начиная с 10 февраля 2022 года, по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.