Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес об отказе ООО «Интел коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Горбунова Андрея Олеговича задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, возмещении судебных расходов.

02 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 100 адрес ООО «Интел коллект» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника фио задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Интел коллект» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО «Интел коллект» не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении спорного договора, а именно сам договор, подписанный сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебных приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выдается без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положения ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления ООО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Горбуновым А.О. заключен договор займа в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код).

При этом, приложенные к заявлению документы не содержат безусловное подтверждение принадлежности электронной подписи именно должнику, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в связи, с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие бесспорного права по имеющейся задолженности.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Интел коллект» в сумму заявленной ко взысканию задолженности помимо основной суммы займа, также включены проценты и штрафные санкции, что может является предметом оспаривания как само по себе, таки в части заявленного размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно, данные требования не носят бесспорного характера.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 02 ноября 2021 года об отказе ООО «Интел коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Горбунова Андрея Олеговича задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интел коллект», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья