Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-194/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 апреля 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Рахматов Ю.А., при секретаре Мизиевой А.М., с участием прокурора Милицковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голяки Е.К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился заявитель Голяка Е.К. с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела; признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся: в непринятии мер по доводам Голяки Е.К., данных в объяснении, в не принятии мер по оценке ответа на запрос из ФТС России; признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес г. Москвы в не проведении в 2020-2021 году каких-либо действий или оперативно-розыскных мероприятий по материалу; признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио и начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении анализа выписки по счету ООО «Вариант Сервис». Также заявитель в своей жалобе просит устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ввиду допущенных нарушений.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление отменено 02 марта 2022 года заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя, по заявлению Голяки Е.К., зарегистрированному в КУСП 12789 от 08 июля 2019 г., должностным лицом ОМВД России по адрес проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой собраны объяснения от причастных лиц, а также получены сведения ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам «Вариант Сервис».

Также из приобщенных материалов следует, что должностным лицом ОМВД России по адрес в рамках проводимых дополнительных проверок по материалу по заявлению Голяки Е.К. составлены и приобщены рапорты должностного лица о предпринятых в рамках проверки действиях, принимались меры к вызову заявителя, направлены поручения в ОМВД России по адрес о дополнительном опросе Голяки Е.К., а также отобраны дополнительные объяснения последнего.

По результатам проверки и дополнительных проверок должностным лицом принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 08 января 2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностного лица ОМВД России по адрес не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по результатам проверки уполномоченным лицом в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель уведомлен.

Довод заявителя о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одинаковым формальным основаниям сам по себе не свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии, поскольку им осуществлялись действия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с целью проверки доводов заявителя.

Кроме того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2022 г. отменено постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио 02 марта 2022 г., материал возвращен для дополнительной проверки, при этом прокурором в рамках дополнительной проверки указано на выполнение конкретных мероприятий.

Поскольку оспариваемое заявителем решение должностного лица отменено уполномоченным прокурором, то есть отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности, производство по жалобе в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как усматривается из текста жалобы, заявитель также обжалует бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся, по мнению заявителя, в не проведении в 2020-2021 году каких-либо действий или оперативно-розыскных мероприятий по материалу и не проведении анализа выписки по счету ООО «Вариант Сервис», то есть полномочий, не связанных с осуществлением указанным лицом функций уголовного преследования, в связи с чем, в указанной части жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежит прекращению.

Требования об обязании должностного лица выполнить конкретные действия в рамках проведения проверки, в соответствии с приведенным заявителем в жалобе перечнем, не относятся к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частных постановлений, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как об этом требует заявитель, судом в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Голяки Е.К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио при проведении проверки – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе Голяки Е.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2022 г. в связи с отменой указанного постановления прокурором.

Прекратить производство по жалобе Голяки Е.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Рахматов