Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-17984/2024

№ 2-1964/2022

УИД 77RS0007-02-2020-005147-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика РСА на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шмарина Виталия Юрьевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-1964/2022 по иску Шмарина В.Ю. к РСА о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в общем размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из заявления, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере сумма, расходы по составлению уточненного иска в размере сумма, судебные расходы на проезд, питание, участие в судебном заседании представителя истца в судебном заседании в Замоскворецком районном суде адрес 20 апреля 2022 года в размере сумма, судебные расходы на проезд, питание, участие представителя истца в судебном заседании в Замоскворецком районном суде адрес 25 мая 2022 года в размере сумма, расходы на юридические услуги по составлению возражений на отзыв ответчика в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не указал в какой именно части были удовлетворены требования истца, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере сумма суд первой инстанции в определении не привел, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 и частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требования Шмарина В.Ю. к РСА о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года с РСА в пользу Шмарина В.Ю. взыскана неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, расходы на отчет по УТС в размере сумма, в остальной части отказано.

При этом в уточненном иске истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 01 октября 2020 года на сумму сумма, а также расходы за подготовку и направление апелляционной жалобы согласно договору поручения от 18 мая 2021 года – сумма, государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере сумма (том №1 л.д.167оборот-168).

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Шмариным В.Ю. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено; с РСА в пользу Шмарина В.Ю. взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шмарина В.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вопрос о расходах за составление и подачу апелляционной жалобы, расходах по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также о почтовых расходах касающихся апелляционной жалобы при обжаловании решения суда от 19 апреля 2021 года, уже был разрешен при принятии решения суда от 04 июля 2022 года с учетом апелляционного определения от 06 октября 2022 года, оснований для взыскании указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования Шмарина В.Ю. в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по составлению уточненного иска, по составлению возражений на исковое заявление, по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2022 года, расходов по оплате услуг представителя в двух судебных заседаниях в Замоскворецком районном суде адрес на общую сумму сумма.

Разрешая заявление в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости. В этой связи, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на транспортные расходы представителя в общем размере сумма (на оплату авиабилетов и железнодорожных билетов).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Оснований для взыскания остальных расходов представителя при совершении поездки на судебное заседание в Замоскворецкий районный суд адрес (питание, проезд на метро, питание), с учетом правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также поскольку из представленных чеков не следует, что они понесены непосредственно в связи с рассмотрением указанного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг на такси в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2022 года в размере сумма.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Змоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года отменить.

Заявление Шмарина Виталия Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шмарина Виталия Юрьевича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья