Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1964/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-39313/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шмарина Виталия Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года по иску Шмарина Виталия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Шмарина В.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмарин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2017 по 06.01.2018 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на копирование и распечатку документов в размере сумма, сумму недоплаченного УТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда адрес от 30 августа 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере сумма

20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по выплате ему неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 06 января 2018 года.

Ответчик ответа не направил, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадала дочь истца фио, повреждение полученные дочерью, вызвали у него сильные моральные страдания, истцу был причинен моральный вред.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шмарина Виталия Юрьевича неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы на отчет по УТС в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец Шмарин В.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио являющегося собственником данного т/с;

- автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС под управлением Шмарина В.Ю. являющегося собственником данного т/с;

- автомобиля марка автомобиля Спектра» регистрационный знак ТС под управлением фио являющегося собственником данного т/с;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением органов ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МОСКОВИЯ» полис ОСАГО ЕЕЕ №0900319523.

Приказом Банка России у СК «МОСКОВИЯ» 29 августа 2017 года была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также телеграммой уведомил ответчика о том, что 04 октября 2019 года будет произведен осмотр повреждённого автомобиля для определения размера страхового возмещения.

30 ноября 2017 года истец отправил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

14 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Ответчик ответа не направил, компенсационную выплату не произвел.

Решением Ленинского районного суда адрес от 30 августа 2018 года по делу №2-2696/2018 с ответчика РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма Решение суда от 30 августа 2018 года вступило в законную силу.

20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по выплате ему неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 06 января 2018 года.

Ответчик ответа на данную претензию не направил.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, учитывая апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08.12.2021, которым ранее принятое решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.04.2021 отменено, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что право истца было защищено в судебном порядке решением от 30.08.2018, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, определяемому, применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 22.05.2018 ответчик перечислил часть суммы компенсационной выплаты, 14.03.2019 было выплачено сумма по величине УТС.

Истец обратился в суд 01.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом неустойку просил взыскать за период с 27.11.2017 по 23.05.2018. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд 01.12.2020 срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только после того, как получил сумму не в полном объеме. Кроме того, с претензией о выплате неустойки истец обращался 21.03.2019 и обязательства не были выполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, учитывая, что РСА осуществил компенсационную выплату в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, счел возможным взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в обоснование указал о том, что истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны РСА, тогда как закон о защите прав потребителей на правоотношения не распространяется.

Данный вывод суда основан на верном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в данном случае необходимо учитывать п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Истец просил также суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы на отчет по УТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на копирование и распечатку документов в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отчет по УТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем, находя данную сумму соразмерной.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, расходов на изготовление копий в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5200), поскольку несение указанных расходов и относимость их к настоящему делу подтверждены истцом в материалы дела.

Кроме того, суд не учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов и изменению в части взыскания государственной пошлины на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шмарина Виталия Юрьевича почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи