Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2022 по исковому заявлению Богданова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2021 года по 04.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.09.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» и Богдановым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-2856-И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – квартиру в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021 г. Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставил без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в заявленных исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» и Богдановым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-285-И.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязуется возвести жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, з/у 1.

Согласно п. 2.1.1. объектом строительства является квартира порядковым номером- 317, этаж - 4, секция - F, площадью 55,21 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался в течение двух календарных месяцев, исчисляемого с 01.07.2021 года, построить и передать объект долевого строительства.

В силу п. 4.1. договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма

04.03.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» и Богдановым С.В. был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором пунктом 6 установлена окончательная цена Договора –сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1702474146 от 19.01.2022 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 04.03.2022 года.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед Богдановым С.В. свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2021 года по 04.03.2022 года из расчета сумма х 184 дней х 2 х 1/300 х 6.5%.

Вместе с тем, суд считает, что представленный расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.03.2022 года, в котором пунктом 6 установлена окончательная цена Договора – сумма, при этом крайний срок передачи объекта являлся 01.09.2021 года и на указанную дату ставка рефинансирования Банка России составляла 6,5%. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 02.09.2021 года по 04.03.2022 года из расчета 5 724 500,53 х 184 х 2 х 1/300 х 6,5 и составит сумма

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма (250 000 + 1000) /2), оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность выдана истцом для представления его интересов не только по настоящему делу, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ » в пользу Богданова Сергея Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.