Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0007-02-2022-003763-43

№2-2188/2022, №33-25560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Джумабаевой Инны Михайловны в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/1-008-И с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 17. Квартира передана истцу на основании передаточного акта 22 апреля 2021 года. При этом площадь объекта долевого строительства при передаче уменьшилась по сравнению с приведенной площадью объекта долевого строительства на 0,89 кв.м, а в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые не устранены ответчиком. Согласно независимой оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Претензия истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворена не была.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности Медведская Д.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее представлял возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Джумабаевой И.М. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и Джумабаевой И.М. был заключен договор №ВТ/1-008-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 36,19 кв.м, с условным номером 17, расположенной в секции 1, на 3 этаже, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания, цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

22 апреля 2021 года ответчик передал истцу по передаточному акту объект долевого строительства.

После передачи квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости их устранения, истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», определившего стоимость устранения строительных недостатков в сумма

Ответчик получил от истца претензионное письмо с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 04 мая 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 10, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, суд, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере сумма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Вместе с тем, разрешая указанные требования, судом не было принято во внимание, что претензия на устранение недостатков была направлена истцом ответчику только 24 ноября 2021 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий обращению к ответчику с соответствующим требованием, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового, об отказе во взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, суд исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства имеет общую площадь 34,4 кв.м, вместо договорной - 36,16 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик, выражая несогласие с указанными выводами суда, ссылается на то, что указанная в выписке из адрес 34,4 кв.м является площадью для постановки объекта на кадастровый учет, где используется общая площадь жилого помещения (без учета лоджий и балконов), тогда как для расчетов по договору подлежит общая приведенная площадь, то есть площадь с учетом понижающего коэффициента для лоджий и балконов. Замеры квартиры проведены кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями и отражены в техническом плане. Замеры проводятся до выполнения отдельных работ, поскольку по проектной документации на многоквартирный жилой дом, площади помещений указаны без их учета.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из заключенного между сторонами договора, общая приведенная площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче Джумабаевой И.М., составляет 36,19 кв.м (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что для целей договора стороны определили под общей приведенной площадью - ориентировочную сумму площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас) с соответствующими понижающими коэффициентами, для лоджий - 0,5, балконов, террас – 0,3.

В соответствии с п. 1.8 договора, окончательная общая приведенная площадь – сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас), с соответствующими понижающими коэффициентами, указанными в договоре, которые определяются после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства на основании данных БТИ.

Пунктом 4.1 договора, установлена его цена – сумма, которая в соответствии с п.4.2 договора подлежит изменению в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору №ВТ/1-008-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 18 декабря 2017 года, в котором согласовали окончательную цену договора в сумма, указав, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора (т.е. сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного значения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) составила 36,00 кв.м, и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,19 кв.м. адрес объекта долевого строительства (сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении), за исключением балконов, лоджий составила 34,40 кв.м, в том числе жилая 13,80 кв.адрес цена договора составляет сумма Участником на дату подписания дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере сумма Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, и подлежит возврату участнику в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Подписанный сторонами без каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22 апреля 2021 года, также содержит аналогичные сведения относительно окончательной общей приведенной площади объекта, общей площади объекта, окончательной цены договора, и размере денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора, оснований для определения цены договора, исходя из площади помещения, указанного в выписке из ЕГРН, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, определенной сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору и акта передачи объекта долевого строительства.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки было отменено, в части уменьшения цены договора изменено, изменению подлежит решение суда в части взыскания штрафа, а также в части государственной пошлины.

Размер удовлетворенных имущественных требований составил сумма (сумма + сумма), размер компенсации морального вреда составил сумма Таким образом, размер штрафа составляет сумма (385 385,05/2). Вместе с тем, судебная коллегия, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, с учетом взысканных с ответчика денежных средств, составит сумма

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года, в части взыскания неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Джумабаевой И.М. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение суда в части излишне уплаченного долевого взноса, штрафа, государственной пошлины, изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Джумабаевой Инны Михайловны излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: