Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующий судья Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531\2022 по иску Манукяна Арама Акоповича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.А. (далее истец) и обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов, в обосновании иска указал, что 08.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. е404ео73, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Понтиак, г.р.з. к640не73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о177ан73, под управлением фио

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о177ан73, фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В июле 2020 года истец обратился в адрес, которая осуществляла прием документов за РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

В ответ на заявление истца адрес прислал письмо, в котором указал, что повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.з. е404ео73 не могли быть получены при ДТП от 08.06.2020, ссылаясь при этом на Акт экспертного исследования KV - 003258/7/62, произведенный ООО «АвтоТрансКом».

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 258-06-2020 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. е404ео73 составила сумма.

05.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере, установленном экспертным заключением № 258-06-2020 от 06.07.2020.

Данная претензия РСА не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд, в редакции уточненного заявления, взыскать ответчика в его (истца) пользу компенсационную выплату размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. ы судебное заседание явился, исковые требования, в редакции уточненного заявления, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 08.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. е404ео73, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Понтиак, г.р.з. к640не73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о177ан73, под управлением фио

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о177ан73, фио

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у страховой компании «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В июле 2020 года истец обратился в адрес, который осуществлял прием документов за РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

В ответ на заявление истца адрес письмом указал, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. е404ео73, не могли быть получены при ДТП от 08.06.2020, ссылаясь при этом на Акт экспертного исследования KV - 003258/7/62, произведенный ООО «АвтоТрансКом».

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт- Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт- Сервис» № 258-06-2020 от 06.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. е404ео73 составила сумма.

05.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере, установленном экспертным заключением ООО «Эксперт- Сервис» №258-06-2020 от 06.07.2020, но данная претензия РСА не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18 мая 2022 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов ООО НТЦ «Союзэксперт» были поставлены следующие вопросы:

- Получены ли повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.з. е404ео73 в результате ДТП от 08.06.2020, в 23:30 по адресу: адрес, с участием автомобиля Понтиак, г.р.з. к640не73, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о177ан73?

С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. е404ео73, с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России - в ценах на день 26.04.2020).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НТЦ Союзэксперт» следует, что все установленные экспертами повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. е404ео73, и описанные ими в исследовательской части заключения были получены в результате ДТП от 08.06.2020 в 23:30 по адресу: адрес, с участием автомобиля Понтиак, г.р.з. к640не73 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о177ан73.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. е404ео73, полученных в результате ДТП от 08.06.2020, определённая в соответствии с положением Банком России от 10.09.2014 № 423 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учетом износа сумма, с учетом износа -сумма.

Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. е404ео73, в Поволжском экономическом районе по состоянию на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО НТЦ «Союзэксперт», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК адресадрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма с учетом лимита ответственности ответчика из расчёта: (352 300,00- 58 700,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 08.06.2020.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2020 по 26.10.2022 (день вынесения решения суда), и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 06.08.2020 по 26.10.2022 (день вынесения решения суда) в размере сумма; также суд взыскивает неустойку в размере 1% начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены для зашиты нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению частично, и с учетом объема и сложности данного дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РСА расходы на представителя в размере сумма.

Также суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу экспертного учреждения ООО «НТЦ Союзэксперт» расходы на экспертизу в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манукяна Арама Акоповича сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 06.08.2020 по 26.10.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу НТЦ «Союзэксперт» расходы на экспертизу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 ноября 2022 г.