Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Качиеву Д.И., с участием представителя истца по доверенности Кирдяшевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2022 по исковому заявлению Фролкина Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 1 271 373 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, в обосновании своих требований указал, что 19.01.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 168 (КП2-ИПО) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее30.08.2021 г. Свои обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение условий договора передал объект лишь 04.02.2022 г., а претензионные требования в выплате законной неустойки оставил без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Кирдяшеву Д.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не удовлетворять по доводам письменных объяснений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении слушания дела от представителя ответчика не поступало, ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 19.01.2021 г. между ООО «Бережки» и Фролкиным П.А. был заключен Договор № 16/8 (КП2-ИПО) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, и передать истцу жилое помещение - квартиру площадью 167,24 кв.м., с условным номером 8, находящуюся в 16 доме, на 1 и 2 этажах + мансарда.

В силу п. 5.1 договора цена договора составляет 14 200 000 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с п.6.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.05.2021 г.

Срок передачи объекта долевого строительства в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Блокированного жилого дома, т.е. не позднее 30.08.2021 г.

Судом установлено, что фактически объект долевого строительства был передан по передаточному акту лишь 04.02.2022 г.

14.01.2022 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке.

Ответчик ответа на претензию до настоящего времени не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что в договоре указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, как только получено указанное разрешение, в установленные договором сроки объект был передан истцу.

Обсуждая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома не исключает правомерность требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст. 432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

Условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства согласуются с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства с указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве предполагаемый, т.е. проектный, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен – 30.05.2021; срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен – три месяца с даты ввода эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 30.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчик исполнил обязательства только 04.02.2022 г., то срок исполнения обязательств застройщиком был нарушен.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 271 372 руб. за период с 31.08.2021 г. по 04.02.2022 г. (158 дня) и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком и согласно расчета ответчика неустойка за данный период составляет 959 920 руб. из расчета 6,5 % ставки ЦБ РФ.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку ставка рефинансирования истцом применена верно, на дату фактического исполнения обязательства указанного в договоре – 30.08.2021 г., что соответствует положения ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства. Такой день определен сторонами в договоре.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 350 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство фактически исполнено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролкина Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу Фролкина Павла Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2022 г.