Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2022 по иску Гайдукова Артема Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдуков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих доводов истец указал, что 09.01.2021г. он был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке в доме 41 корп. 1 адрес в адрес, в связи с чем, в отношении фио был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В период с 09.01.20221г. по 21.05.2021г. интересы истца по административному делу представлял адвокат Мегалинский С.Е.

В мае 2021г. истец по почте получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2021г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 09.01.2020г. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Мегалинским С.Е., оплатив услуги защитника в сумме сумма

Согласно условиям договора, указанный защитник принимал участие при рассмотрении дела административным органом, а затем в суде.

Также истец указывает на то, что в ходе незаконного привлечения его к административной ответственности, он понес моральные и нравственные страдания, размер которых, с учетом обстоятельств дела, оценивает в размере сумма

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание понесенные истцом убытки по оплату услуг представителя и уплату госпошлины, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2021г. на лестничной площадке в доме 41 корп. 1 адрес в адрес Гайдуков А.Е. задержан и доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по адрес, о чем составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В тот же день истец был освобожден, так как данные о совершении им административного правонарушения не подтвердились.

11.01.2021г. участковым уполномоченным 37 отдел полиции УМВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 153.

09.01.2021г. истец заключил договор об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Мегалинским С.Е. по делу об административном правонарушении от 09.01.2021г., оплатив стоимость договора в размере сумма

В рамках данного договора, адвокатом подана жалоба прокурору адрес на действия сотрудников 37 отдел полиции УМВД России по адрес, а также жалобы в прокурору Санкт-Петербурга и в МВД России.

09.02.2021г. прокурором внесен протест начальнику полиции УМВД России по адрес, которым действия участкового уполномоченного 37 отдела полиции УМВД России по адрес, признаны незаконными в части нарушения сроков административного производства.

Также истец указывает, что первоначально исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда подано в Смольнинский районный суд адрес.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с грубым нарушением сроков, внесение протеста прокурора в защиту прав истца, свидетельствует о явном нарушении прав и законных интересов истца, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Гайдуков А.Е. в связи с нарушением его прав пользовался услугами защитника, понес расходы на оплату его услуг, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном задержании истца, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, понесенные в связи с обжалованием действий сотрудников полиции, поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Так, действия должностного лица по нарушению сроков вынесения определения о прекращении дела об административном правонарушении, нарушили неимущественные права истца, суд полагает возможным взыскать моральный вред с МВД России за счет средств казны РФ в пользу фио в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному нематериальному праву истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Гайдукова Артема Евгеньевича -– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.