Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: № 33-41312/2022

№ дела в суде 1 инст.2-2393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Сафоновой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Сафоновой Светланы Вячеславовны, денежные средства, излишне уплаченные по договору № Я/2-044-Ф долевого участия в строительстве, в размере сумма, денежные средства, излишне уплаченные по договору № Я/2-053-Ф долевого участия в строительстве, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.»,

Установила:

Сафонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 04 мая 2018 года был заключен договор № Я/2-044-Ф участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В связи с уменьшением размера площади квартиры при сдаче по договору № Я/2-044-Ф ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, которое ответчик не исполнил. Также Сафонова С.В. указала, что между сторонами 04 мая 2018 года был заключен договор № Я/2-053-Ф участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В связи с уменьшением размера площади квартиры при сдаче по договору № Я/2-053-Ф ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, которое ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" денежные средства, излишне оплаченные по договору № Я/2-044-Ф долевого участия в строительстве, в размере сумма, денежные средства, излишне уплаченные по договору № Я/2-053-Ф долевого участия в строительстве, в размере сумма, неустойку по договору № Я/2-044-Ф долевого участия в строительстве в размере сумма, а также неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, неустойку по договору № Я/2-053-Ф долевого участия в строительстве в размере сумма, а также неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Сафонова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск Сафоновой С.В., в которых в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчик просил снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафонова С.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сафоновой С.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 395, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15, 20, 21,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 мая 2018 года между истцом Сафоновой С.В. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (застройщик) был заключен договор № Я/2-044-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/1, секция 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма.

23 июня 2021г. между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору № Я/2-044-Ф участия в долевом строительстве, которым установлено, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 35,10 кв. и уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,53 кв. м.

В соответствии с п. 4.3.2 договора № Я/2-044-Ф участия в долевом строительстве от 04.05.2018г. в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в. п. 4.1 договора, и измененной в соответствии с п. 4.2 договора.

В связи с этим, в дополнительном соглашении стороны установили, что застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма

Заявление о возврате денежной суммы в размере сумма было подано истцом и принято застройщиком.

Также между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (застройщик) 04 мая 2018 года был заключен договор № Я/2-053-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/1, секция 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма.

Между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и истцом 23 июня 2021г. заключено дополнительное соглашение к договору № Я/2-053-Ф участия в долевом строительстве, которым установлено, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 34,20 кв. и уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,51 кв. м.

В соответствии с п. 4.3.2 договора № Я/2-053-Ф участия в долевом строительстве от 04.05.2018г. в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в. п. 4.1 договора, и измененной в соответствии с п. 4.2 договора.

В связи с этим, дополнительным соглашением от 23 июня 2021г. стороны установили, что застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма

Заявление о возврате денежной суммы в размере сумма было подано истцом и принято застройщиком.

Обязательство по возврату истцом денежных средств в связи с уменьшением общей приведенной площади объекта долевого строительства ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с уменьшением общей приведенной площади объектов долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору № Я/2-044-Ф долевого участия в строительстве денежных средств в размере сумма, по договору № Я/2-053-Ф долевого участия в строительстве- в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № Я/2-044-Ф долевого участия в строительстве в размере сумма, а также неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, неустойки по договору № Я/2-053-Ф долевого участия в строительстве в размере сумма, а также неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что исковые требования истцом основаны на положениях ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, требования истца о возврате денежных средств по договору не связаны с приобретением товара, в том числе некачественного либо о предоставлении о нем недостоверной информации.

В данном случае договоры заключены в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям сторон, и требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом суд отметил, что у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства по соглашениям о порядке окончательного расчета по договорам, а потому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательства по возврату денежных средств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», единственной нормой закона, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств является ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.

Согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскание неустойки в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено в случае нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в связи с передачей объектов, площадь которых меньше, чем проектная, обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая является ориентировочной и уточняется по данным БТИ).

Следовательно, в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика, не имеется, в этой связи требования истца о применении к правоотношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа с применением ст.333 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для изменения либо отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи