Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2022 по иску фио к ООО «МАРИМЕД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАРИМЕД» (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что 01.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0112-ДД, стоимость услуг по договору составила сумма, которые он уплатил ответчику в полном объеме.

05.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0512-ЮА, стоимость услуг по договору составила сумма, которые истец уплатил ответчику в полном объеме.

Согласно данных договоров ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по своему профилю.

В нарушение условий договоров, истцу не было проведено всестороннее обследование, до проведения медицинских манипуляций не был собран анамнез, и после начала лечение его состояние здоровья резко ухудшилось.

Истец обратился к ответчику с целью прерывания лечения.

В ответ на обращение истца оба договора были расторгнуты и между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров и ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме.

Денежные средства истцу были возвращены с большой задержкой, чем были нарушены его права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку по договору на оказание платных медицинских услуг №0112-ДД от 01.12.2021 в размере сумма, по договору на оказание платных медицинских услуг №0512-ЮА от 05.12.2021 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил отказать в их удовлетворении, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 01.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №0112-ДД на оказание платных медицинских услуг.

В силу п.1.1 договора по настоящему договору исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке. Приложением №2 к договору, определен перечень платных медицинских услуг.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма, которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме.

05.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №0512-ЮА на оказание платных медицинских услуг.

В силу п.1.1 договора по настоящему договору исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке. Приложением №2 к договору, определен перечень платных медицинских услуг.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма, которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме.

В ответ на обращение истца оба договора были расторгнуты.

25 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора №0112-ДД на оказание платных медицинских услуг.

В силу п.3 соглашения, ответчик обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

25 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора №0512-ЮА на оказание платных медицинских услуг.

В силу п.3 соглашения, ответчик обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ответчиком денежные средства по договору №0112-ДД были возвращены истцу 08.04.2022 в размере сумма и истец письменным заявлением просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.

Также ответчиком денежные средства по договору №0512-ЮА были возвращены истцу 21.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 в размере сумма и истец письменным заявлением просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма по договору №0512-ЮА.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки по договору №0512-ЮА в размере сумма за период с 18.01.2022 по 22.03.2022 и по договору №0112-ДД в размере сумма за период с 18.01.2022 по 15.04.2022, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, по каждому из договоров до сумма по двум договорам, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованным требования истца как потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, сумма.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, за отказ удовлетворить требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу фио неустойку по договору на оказание платных медицинских услуг №0112-ДД от 01.12.2021 в размере сумма, по договору на оказание платных медицинских услуг №0512-ЮА от 05.12.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Партия Закона» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 августа 2022 г.