Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Олейник Т.С., представителя истца по доверенности Кальнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2022 по иску Олейник Татьяны Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартира и кладовая) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование своих требований следующее.

20.05.2019г. стороны заключили договор № Я/8-321-И участия в долевом строительстве на строительство и передачу в собственность жилого помещения –квартиры, проектной площадью 64,60 кв.м., с условным номером 56, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, в срок не позднее 01.03.2021г.

Истец полностью исполнила все свои обязательства, оплатив стоимость договора в сумме сумма, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил.

Также 28.05.2019г. стороны заключили договор № Я/8/КЛ-039-Ф участия в долевом строительстве на строительство и передачу в собственность нежилого помещения –кладовой, проектной площадью 4,3 кв.м., расположенное на -1 этаже 1 секции в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в срок не позднее 01.03.2021г.

Истец полностью исполнила все свои обязательства, оплатив стоимость договора в сумме сумма, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил.

Акт приема-переда объектов недвижимости стороны подписали только 15.01.2022г.

19.01.2022г. истец направила ответчику претензию о нарушении сроков передачи объектов недвижимости и выплате неустойки по договору Я/8-321-И в размере сумма, по договору № Я/8/КЛ-039-Ф в размере сумма, а всего в размере сумма

Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Олейник Т.С. и ее представитель по доверенности Кальнев В.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить по доводам в нем изложенным, период просрочки считают с 02.03.2021г. по 15.01.2022г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая период просрочки передачи объекта, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив их в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 20.05.2019г. между ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Олейник Т.С.(участник) заключен договор № Я/8-321-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 4.1, 6.1 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира с отделкой, общей приведенной площадью 64,60 кв.м., расположенная в секции 1 на девятом этаже, с условным номером 56, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021г.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручение № 233582 от 23.05.2019г., и кредитными средствами по договору (л.д. 26-35).

28.05.2019г. между ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Олейник Т.С.(участник) заключен договор № Я/8/КЛ-039-Ф об участии в долевом строительстве нежилого помещения общей приведенной площадью 4,30 кв.м., в первой на – 1 этаже с условным номером 6 в многоэтажном жилом доме, корпус 8, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2.

Сроком передачи объекта застройщиком участнику установлен в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021г. (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта договора установлена в размере сумма

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным документом (л.д. 47).

15.01.2022г. стороны подписали акт приема-передачи объектов долевого строительства, в соответствии с которым площадь объекта строительства - квартиры уменьшилась на 0,30 кв.м. по сравнению с площадью данного объекта указанного в договоре.

На основании платежного поручения № 200294 от 16.01.2022г. ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере сумма в счет разницы стоимости договора.

19.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства по каждому из вышеуказанных договоров (л.д. 50-52).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 15.01.2022г. Период просрочки, указанный истцом составил с 01.03.2021г. по 15.01.2022г. по каждому договору. Ответчиком данный период не оспаривается.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес.

Учитывая степень нарушения прав истца, доводы ответчика об объективных причинах нарушения сроков передачи объекта долевого строительства связанных с введением ограничительных мер в адрес, повлекших снижение темпов выполнения работ, суд считает обоснованным установить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № Я/9-321-И в размере сумма, по договору № Я/8/КЛ-039-Ф в размере в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до сумма

Разрешая требования иска в пользу истца, учитывая понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные квитанциями об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию доплаты государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Татьяны Степановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: 7702271396) в пользу Олейник Татьяны Степановны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № Я/8-321-И в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № Я/8/КЛ-039-Ф в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по договору № Я/8-321-И в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.