Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Исламовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2022 по иску Дуничкина Виктора Федоровича к ООО «Флинкбау» о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Дуничкин В.Ф. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флинкбау» (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, в обосновании своих требований указал, что является собственником а/м Ниссан г/н с999уо177.

28.10.2019 истец обнаружил на принадлежащей ему автомашине повреждения в виде разбитого лобового стекла. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел. В ходе проверки было установлено, что по адресу: Московская область г.Балашиха мкр.28 напротив дома 4 по ул.Первомайская ведутся строительные работы, повреждение произошло в результате падения металлической конструкции, заказчиком строительных работ является ответчик.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н с999уо177 с учетом износа составляет 227 000,00 рублей, за проведение независимой оценки истец уплатил 6 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 08 августа 2022 г., взыскать с ответчика в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 227 000,00 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 470,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Попову Н.А., которая в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флинкбау» в судебное заседание не явился, извещен; ранее в судебном заедании участвовал представитель ООО «Флинкбау» по доверенности Высоковский П.Е., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске истцу отказать; также в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что вины ответчика в причинении вреда не имеется, поскольку имеется вина в причинении вреда имуществу истца лицом, проводившее строительные работы, коим ответчик не является; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в связи с тем, что не было установлено лицо, причинившее вред.

Представитель третьего лица ООО «АкФасадРемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником а/м Ниссан г/н с999уо177.

28.10.2019 истец обнаружил на принадлежащей ему автомашине повреждения в виде разбитого лобового стекла. По данному факту обратился в органы внутренних дел.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: Московская область г.Балашиха мкр.28 напротив дома 4 по ул.Первомайская ведутся строительные работы, повреждение произошло в результате падения металлической конструкции, заказчиком строительных работ является ответчик.

По факту обращения истца было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка ответчика на то, что данное Постановление было вынесено в связи с тем, что не установлено лицо, причинившее вред, не может быть отказом к удовлетворению исковых требований, так как ответчик, проводящий строительные работы, связанные с повышенной опасностью, обязан был обеспечить безопасность строительных работ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 748 ГК РФ ответчик ООО «Флинкбау», выступающий заказчиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд полагает возможным возложить именно на ответчика ответственность по заявленным истцом требованиям по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик ООО «Флинкбау» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к подрядчику ООО "Акфасадремстрой", который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом, особенности хозяйственных, договорных и иных экономических взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком сами по себе правовым основанием для умаления прав иных лиц в соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ являться не могут.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №О 07.11.2019 от 28.10.2019 составленного ООО «Нуачно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ниссан г/н с999уо177 составляет с учетом износа 227 000,00 рублей.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 227 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертной оценки в размере 6 000,00 рублей, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5 470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Флинкбау» в пользу Дуничкина Виктора Федоровича материальный ущерб в размере 227 000,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 470,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 октября 2022 г.