Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/2022 по иску Захарова Данилы Андриановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с момента просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

03.10.2020г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К023ХН73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К457ЕР73, под управлением фио, признанного виновным в ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. У истца на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6002917555, у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.10.2020г. истец обратился в адрес представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком указанное событие признано страховым и в пользу истца 09.11.2020г. произведена компенсационная выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта № 07/11/20 от 13.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73 с учетом износа составляет сумма

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма

10.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, с учетом выплаты расходов по оплате исследования.

Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании просили в иске отказать с учетом выводов представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 03.10.2020г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К023ХН73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К457ЕР73, под управлением фио, признанного виновным в ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. У истца на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6002917555.

05.09.2019г. приказом Банка России № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.10.2020г. истец обратился в адрес как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя от имени РСА, обратилось в ООО «АвтотрансКом» для подготовки экспертного транспорно-трасологического заключения. Согласно Акту экспертного исследования № КV 005047/11/6 от 09.11.2020г., не все повреждения указанные истцом относятся к ДТП от 03.10.2020, указав перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Также адрес обратилось в ООО «ЭКЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, согласно заключению № KV-005047 от 09.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, с учетом установленного перечня повреждений, составила сумма

11.11.2020г. ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 195840 (л.д. 187).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио

Согласно заключению эксперта № 07/11/20 от 13.11.2020г. установлена стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73 без учета износа сумма, с учетом износа сумма

10.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, не более размера установленного лимита ответственности, из расчета сумма – сумма+ сумма

Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 29.06.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № АТ/3908/2022 от 24.08.2022г., с технической точки зрения, только повреждения согласно таблице №1 экспертного заключения, а также выявленные на представленных фотоматериалах, детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 03.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73 на момент ДТП от 03.10.2020г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы на CD-диске. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы судебной экспертизы оспаривает, в судебном заседании просил назначить проведение повторной экспертизы с учетом выводов представленной рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» № 984986/78К от 19.09.2022г. о том, что судебный эксперт некорректно исследовал действительный характер и механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, а также не произвел полного и объективного сопоставления контактных пар между повреждениями транспортного средства истца и иными транспортными средствами, участвовавшими в ДТП от 03.10.2020г.

Суд, оценив представленную рецензию в совокупности с иными доказательствами, считает ее недостоверным и ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы рецензии полностью не соответствуют заключению судебной экспертизы, которая проведена на основании все представленных сторонами фотографий с места ДТП, поврежденного ТС, административного материала, о чем свидетельствует подробное описание исследовательской части экспертизы. Также суд учитывает, что эксперт ООО «ЭКЦ «Перспектив» имеет длительный стаж работы в области автотехнических и трассологических исследований, надлежащую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, ранее произведённую компенсационную выплату в пользу истца в размере сумма, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая доводы истца о взыскании неустойки с момента просрочки исполнения обязательств, учитывая, что заявление истца поступило в РСА 27.10.2020г., суд считает, что просрочка исполнения обязательств у ответчика перед истцом наступила с 26.11.2020г. и подлежит начислению по дату вынесения решения суда – 22.09.2022г. от суммы компенсационной выплаты сумма, а также с 23.09.2022г по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по доплате компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.11.2020г. по 22.09.2022г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 23.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022г., оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «ЭКЦ «Перспектива» указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Данилы Андриановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Захарова Данилы Андриановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по 26.11.2020г. по 22.09.2022г. в размере сумма, неустойку с 23.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.