Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/дата по иску Афанасьева Максима Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, неустойки с дата по день исполнения решения суда, сумма за обращение к финансовому уполномоченному, сумма расходы на экспертизу, сумма расходы на аварийного комиссара, сумма услуги эвакуатора, сумма госпошлина.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 986 НО 90, принадлежащего фио на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 431 МН 33, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ.

дата между истцом и фиоХ, был заключен договор уступки прав требований, по которому право на возмещение ущерба от ДТП перешло к истцу.

14.05.209 г. истец обратился в наименование организации, где застрахована ответственность виновника.

ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

дата истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, приложив заключение наименование организации, согласно которому размер ущерба составит сумма

Приказом Банка России и у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

На претензию также получен отказ, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным ситец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель РСА не явился, извещен, ранее предоставлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 986 НО 90, принадлежащего фио на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 431 МН 33, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ.

дата между истцом и фиоХ, был заключен договор уступки прав требований, по которому право на возмещение ущерба от ДТП перешло к истцу.

14.05.209 г. истец обратился в наименование организации, где застрахована ответственность виновника.

ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

дата истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, приложив заключение наименование организации, согласно которому размер ущерба составит сумма

Приказом Банка России и у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ по причине не предоставления оригиналов документов на выплату, а также отсутствия оснований для выплаты по договору цессии.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оснований не доверять предоставленному истцом заключению наименование организации не имеется, данное доказательство со стороны ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба рассчитан на условиях полной гобели ТС как рыночная стоимость автомобиля сумма за вычетом стоимости годных остатков сумма, сумма составит сумма

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы РСА о не предоставлении необходимых документов для выплаты опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, заявлением с приложением документов, актом приема-передачи документов в РСА. Суд приходит к выводу, что все необходимые у РСА документы для выплаты у РСА в наличии имелись и выплата не была произведена необоснованно.

Доводы о том, что по договору цессии не может быть передано право на получение компенсационной выплаты также не состоятельны.

Согласно положениям ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что к истцу фио на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, взыскания штрафных санкций. Оценивая довод РСА со ссылкой на Федерального закона от дата N 40-ФЗ в редакции, вступившей в действие с дата, суд считает, что данная , а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки требования. Право на возмещение ущерба от ДТП, являвшееся предметом сделки, не связано с личностью выгодоприобреталя (потерпевшего) по страховому случаю и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец соглашается с расчетом неустойки, предоставленной истцом за период с дата по дата

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также что неустойка уже взыскана решением суда, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты, следующей за вынесением решения суда (дата) по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы – сумма (с учетом взысканной суммы неустойки 400 000 – 10 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого с РСА штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на аварийного комиссара сумма и расходы на эвакуатор с места ДТП в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному суд отказывает, поскольку Финансовый уполномоченный не занимается урегулированием споров с РСА и сумма, потраченная на обращение к ФУ не входит в состав компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Афанасьева Максима Евгеньевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на аварийного комиссара сумма и расходы на эвакуатор с места ДТП в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Афанасьева Максима Евгеньевича неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма, но не более сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: