Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-499/2024

(в суде первой инстанции № 2-2840/2022)

УИД: 77RS0007-02-2022-003948-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощниках фио, Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП Кузнецова Н.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мокрецова Юрия Васильевича к ИП Кузнецову Николаю Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ № 24/04 заключенный 24 апреля 2021 года между Мокрецовым Юрием Васильевичем и ИП Кузнецовым Николаем Владимировичем.

Взыскать с ИП Кузнецова Николая Владимировича в пользу Мокрецова Юрия Васильевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кузнецова Николая Владимировича к Мокрецову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова Николая Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мокрецов Ю.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ИП Кузнецову Н.В. о расторжении договора на выполнение работ № 24/04, заключенного 24 апреля 2021 года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2021 года по 12 октября 2022 года в размере сумма, неустойки за период с 26 июля 2021 года по 14 июня 2022 года, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного 24 апреля 2021 года между истцом и ответчиком договора на выполнение работ №24/04, ответчик обязался выполнить для истца работы по отделке фасада дома, расположенного по адресу: адрес, в срок с 05 мая 2021 года до 25 июля 2021 года. Виды работ, а также расценки работ определены локальными сметами, являющимися приложением к договору. Общая стоимость работ по договору составила сумма Истцом ответчику была произведена оплата по договору в размере сумма Однако, ответчик работы в установленный в договоре срок не выполнил, акт приема-передачи работ между сторонами подписан не был, в связи с чем, 06 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть денежные средства по договору, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Скрипников Р.В. требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Коновалов А.Н. требования искового заявления, с учетом его уточнения, не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, заявил встречное исковое заявление, в котором, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору выполнения работ № 24/04 от 24 апреля 2021 года, в общем размере сумма, а также взыскать с истца государственную пошлину в размере сумма, указывая на то, что фактическая стоимость работ по договору составила сумма, при этом, истцом фактически оплачено сумма

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований п Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ИП Кузнецова Н.В. по доверенности Коновалов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) ИП Кузнецов Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ИП Кузнецова Н.В. по доверенности Коновалов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец (по первоначальному иску) Мокрецов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности Скрипников Р.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс адрес об административных правонарушениях») (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2021 года между истцом Мокрецовым Ю.В. и ответчиком ИП Кузнецовым Н.В. был заключен договор на выполнение работ № 24/04, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1.1 Договора, ИП Кузнецов Н.В. принял на себя обязательства осуществить услуги по отделке фасада дома, расположенного по адресу: адрес, в объеме, установленном в Приложении № 1.

Согласно п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ установлены сторонами с 05 мая 2021 года (начало срока) до 25 июля 2021 года (конец срока).

Согласно п. 3.2 Договора, сроки могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 4 Договора, а также Приложений № 1 и 1.1 к Договору, общая стоимость договора установлена сторонами, в размере сумма.

Согласно п. 4.7 Договора, исполнение работ по Договору и их сдача исполнителем заказчику производиться на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1.2 Договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по его вине, заказчик вправе предъявить к исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объем работ по Договору, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1.1 Договора, предусмотрено расторжение Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения, влекущих увеличение срока окончания работ боле чем на 30 дней, при отсутствии вины заказчика.

Материалами дела также подтверждено, что истцом во исполнение договора была передана, а ответчиком принята денежная сумма, в размере сумма, состоящая из следующих частей:

- сумма - аванс в соответствии с ч. 1, 2, п. 4.2. Договора, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 03 от 24.04.2021 года;

- сумма, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 05 от 09.06.2021 года;

-сумма, что подтверждено распиской о получении денежных средств ИП Кузнецовым Н.В. по Договору от 24.04.2021 года и от 26.06.2021 года;

- сумма, что подтверждено квитанцией Сбербанка от 17.07.2021 года;

- сумма, что подтверждено квитанцией Сбербанка от 21.07.2021 года;

- сумма, что подтверждено квитанцией Сбербанка от 25.07.2021 года;

- сумма, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 07.08.2021 года;

- сумма, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 07.08.2021 года;

- сумма, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 22 от 11.09.2021 года.

Как указал истец в исковом заявлении, по договору на выполнение ремонтных работ, ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков окончания работ, суду не представлено, как и не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В декабре 2021 года, поняв, что в установленный в договоре срок, работы выполнены не будут, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, что подтверждается копией претензии и почтовой описью об отправке претензии.

Доводы ответчика о том, что по окончания срока выполнения работ истец уклонился от приемки выполненных работ, суд признал несостоятельными, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств, составления одностороннего акт приема-передачи, и направления его истцу, в соответствии с п. 4.7 Договора.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлены: повторное уведомление о готовности результата выполненных работ от 18 ноября 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 26 сентября 2021 года, а также опись вложения ценное письмо «Почта России» от 22 ноября 2016 года, которые, по мнению суда, не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, поскольку, не являются первичными документами, установленными п. 4.6 и 4.7 Договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт приемки-передачи работ в установленный срок сторонами не подписывались, и ответчиком истцу в установленный Договором срок, не направлялись.

Представленное ответчиком извещение «Почты России» о направлении ответчиком Мокрецову Ю.В. заказного письма от 26 декабря 2021 года суд также не принял во внимание, поскольку, данное извещение было направлено по адресу, по которому истец не проживает (указана квартира 71, тогда как истец проживает в квартире № 271).

К представленным фотоматериалам суд отнесся критически, поскольку, на фотоизображениях невозможно установить, где были сделаны фотографии и в какое время, что лишает суд возможности сопоставить данные фотоматериалов с обстоятельствами дела.

Оценив показания допрошенного в качестве свидетеля фио, суд отнесся к ним критически, поскольку данные показания, материалами дела не подтверждаются, кроме того, суд полагал данного свидетеля лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку, как пояснил сам свидетель в ходе судебного заседания, он является штатным сотрудником ИП Кузнецов Н.В.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере сумма за период с 26 июля 2021 года по 14 июня 2022 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает на то, что фактическая стоимость работ по договору составила сумма, при этом, истцом фактически оплачено только сумма

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом ответчику были оплачены денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждено соответствующими квитанциями и является суммой большей, чем указано ответчиком во встречном исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 450, 720 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденными приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении Договора № 24/04 от 24 апреля 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма и исходил из того, что ответчиком ИП Кузнецовым Н.В. были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, то есть существенного его условия.

ЗВ связи с нарушением сроков выполнения работ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 26 июля 2021 года по 14 июня 2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворили, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 июня 2021 года по 12 октября 2022 года, в размере сумма, суд исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ИП Кузнецова Н.В. о взыскании с фио денежных средств по Договору на выполнение работ № 24/04 от 24 апреля 2021 года в размере сумма, суд исходил из того, что ответчику ИП Кузнецову Н.В. были оплачены денежные средства по договору в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований встречного иска ИП Кузнецова Н.В., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Как следует из апелляционной жалобы, 30.09.2022 года представителем ИП Кузнецова Н.В. – Коноваловым А.Н. в Замоскворецкий районный суд адрес направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактических обстоятельств дела, поскольку, по утверждению ответчика весь оговоренный объем работ был выполнен и фактически принят истцом, со слов истца, в настоящее время объект находится в том же состоянии, в каком он был на момент фактического прекращения работ по спорному договору. Однако, ходатайство судом не было разрешено.

По ходатайству представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП Кузнецова Н.В. по доверенности фио определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-647/2023, на основании проведенного исследования установлено, что в работах по отделке фасадов на объекте, расположенном по адресу: адрес отдых, адрес, выявлены недостатки в выполненных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ условиям заключённого Мокрецовым Ю.В. и Индивидуальным предпринимателем фио договора на выполнение работ №24/04 от 24 апреля 2021 года и приложениям №1 и №2 к данному договору. В ходе натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: адрес отдых, адрес были определены фактические объёмы работ, выполненных ИП Кузнецов Н.В. по договору на выполнение работ №24/04, заключённому 24 апреля 2021 года между ИП Кузнецов Н.В. и Мокрецовым Ю.В., объемы фактически выполненных работ приведены в сравнительных таблицах, в исследовательской части заключения. На основании проведенного исследования установлено, что в доме, расположенном по адресу: адрес отдых, адрес, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ условиям договора на выполнение работ №24/04, заключённого 24 апреля 2021 года между ИП Кузнецов Н.В. и Мокрецовым Ю.В., требованиям ГОСТов и СНиП. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве дополнительного доказательства и исследовала в судебном заседании, заключение эксперта № 134/36573/2022, выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение последовательно, мотивировано. Экспертиза проведена и заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам заключения эксперта коллегией не установлено, Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что в работах по отделке фасадов на объекте, расположенном по адресу: адрес отдых, адрес, выявлены недостатки в выполненных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ условиям заключённого Мокрецовым Ю.В. и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.В. договора на выполнение работ №24/04 от 24 апреля 2021 года и приложениям №1 и №2 к данному договору, не соответствуют требованиям ГОСТов, СНИПов, работы выполнены не в полном объеме, доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП Кузнецова Н.В. по доверенности фио о том, что весь оговоренный объем работ был выполнен и фактически принят истцом, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП Кузнецова Н.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП Кузнецова Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: