Мотивированное решение
Дело № 02-3773/2022 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес 31 октября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2022 по иску Серебрякова Кирилла Валерьевича к СПАО «Ингосстрах», Вдовину Алексею Михайловичу о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Вдовину А.М., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере сумма, сумма услуги представителя, сумма расходы на судебную экспертизу, сумма почтовые расходы, сумма почтовые расходы, также просил взыскать с ответчика фио сумма в счет возмещения ущерба, почтовые расходы сумма и сумма
Указаны следующие обстоятельства: 22.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. Н 752 АЕ 790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 515 НА 799, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Вдовиным А.М.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №01508113518.
18.10.2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» направило ответ, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты не имеется.
Истец считает отказ в выплате незаконным.
С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Профэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но получил отказ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в выплате также отказал, указав что ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Истец не согласился с отказом в выплате, обратился в суд.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Шабатин Н.И., требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.
Вдовин А.М. не явился, извещен по последнему известному адресу.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. Н 752 АЕ 790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 515 НА 799, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Вдовиным А.М.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №01508113518.
18.10.2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» направило ответ, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты не имеется.
Истец считает отказ в выплате незаконным.
С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Профэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но получил отказ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в выплате также отказал, указав, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», а затем и финансовый уполномоченный обоснованно отказали истцу в возмещении ущерба. Оснований у суда для удовлетворения требований истца к страховой компании не имеется.
В связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на фио
У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ООО «Профэксперт», изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение оценщика в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В связи с указанным, суд считает заключение ООО «Профэксперт» в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, сумма без учета износа ТС, поскольку автомобиль должен быть приведен в состояние, соответствующее до ДТП.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Вдовина Алексея Михайловича в пользу Серебрякова Кирилла Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма
В удовлетворении требований Серебрякова Кирилла Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года