Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10-4043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Воловенко М.А.,

его защитника - адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года, которым

Воловенко М. А., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Воловенко М.А. задержан 9 февраля 2022 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 17 октября 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Производство по уголовному делу было приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, и возобновлено 9 февраля 2022 года с установлением срока предварительного расследования 1 месяц, т.е. до 9 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 11 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес об избрании Воловенко М.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и решить вопрос об избрании ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что Воловенко является опекуном своей матери-инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, на его иждивении также находятся бабушка-пенсионерка и дед-инвалид; ее подзащитный не намерен скрываться, оказывал помощь следствию, готов выплатить ущерб потерпевшему, мнение которого относительно вопроса о мере пресечения подозреваемого, не установлено. Также указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, что оставлено судом без внимания, и находит, что выводы о том, что Воловенко может скрыться и препятствовать производству по делу являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Воловенко М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал подозреваемому исключительную меру пресечения, указав о том, что Воловенко М.А. подозревается (а в настоящее время – и обвиняется) в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного источника дохода суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Воловенко М.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Воловенко М.А. не проживает по месту своей постоянной регистрации, его проживание в г.Москва носит временный характер, без соответствующего документирования.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Воловенко М.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Выводы суда о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Воловенко М.А. подозрения, основаны на представленных следователем материалах и надлежаще мотивированы.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания Воловенко М.А. в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Воловенко М.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Воловенко М.А. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Судом установлено, что Воловенко М.А. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность его подозрения со стороны следственных органов судом проверена в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Воловенко М.А.

Доводы защиты о возможности избрания Воловенко М.А. более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Воловенко М.А. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении Воловенко М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва