Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Акачиеве Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2022 по исковому заявлению Бородкина Евгения Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородкин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.04.2021, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 203 085 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 21.06.2018 был заключен договор объекта долевого строительства № Я/3-100-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 01.08.2020 квартиру, площадью 77,95 кв.м., расположенную по строительному адресу: г. Москва. НАО, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1, жилой дом, корпус № 3. Свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 5 990 713 руб. 30 коп. истец исполнил в полном размере, однако ответчик в нарушение срока установленного договора фактически передал объект лишь 23.04.2021. 23.04.2021 между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым застройщик признал наличие задолженности за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 200 125 руб., и обязался выплатить истцу неустойку в размере 60 000 руб. в течение 30 рабочих дней, однако данные обязательства застройщиком исполнены не были, в связи с чем заключенное между сторонами соглашение необходимо признать недействительным поскольку ответчик грубо нарушил взятые на себя обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, в котором требования не признал, просил о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21.06.2018 между застройщиком ООО «Московский ипотечный центр –МИЦ» и участником – Бородкиным Е.С. был заключен договор № Я/3-100-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.08.2020 г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, площадью 77,95 кв.м., расположенную по строительному адресу: г. Москва. НАО, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1, жилой дом, корпус № 3.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 Договора составила 5 990 713 руб. 30 коп., и была оплачена истцом в полном объеме.

23.04.2021 объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту, согласно п. 6 которого, окончательная цена договора составила 5 956 129 руб. 32 коп.

Также 23.04.2021 между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения производит истцу выплату неустойки за период с 02.01.2021 по 23.04.2021 в размере 60 000 руб., при этом застройщик освобождается по оплате оставшейся части неустойки за указанный период с размере 140 125 руб. 93 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 06.09.2021 г.

Судом установлено, что предусмотренная соглашением сторон неустойка истцу до настоящего времени не выплачена.

В обоснование требований о признании соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.04.2021 недействительным, истец ссылается на отсутствие его исполнение со стороны ответчика.

Согласно п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не установлены.

В связи с чем, Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений является ничтожным, что не влечет никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.04.2021, заключенное между истцом и ответчиком недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком срока на передачу объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требовать компенсацию морального вреда, поскольку их права как потребителя были нарушены.

По мнению суда, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, и с учетом разумности и справедливости, а также учитывая продолжительность нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая указанную норму, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 80 000 рублей (150 000 + 10 000/ 2).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкина Евгения Сергеевича к Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.04.2021 года, заключенное между Бородкиным Евгением Сергеевичем к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» в пользу Бородкина Евгения Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 г.