Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7774/2022 Судья Багрова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Крокус» - адвоката Подольского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО «Крокус» до 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №11902450025000031 возбуждено 20 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

По данному уголовному делу адрес ...» признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму причиненного ущерба.

30 августа 2021 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он объявлен в международный розыск.

17 ноября 2021 года Тушинским районным судом г.Москвы в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Крокус».

11 февраля 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы продлен срок ареста на имущество ООО «Крокус» (ИНН ...), а именно, на земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., площадью ... квадратных метров, расположенный по адресу: г. Москва, км. Калужское шоссе 56-й (п. Вороновское), уч. владение 2, кадастровой стоимостью сумма, с расположенными в его пределах объектами недвижимости: здание (нежилое здание, административное здание), кадастровый номер ..., площадь 1235,6 квадратных метров, кадастровая стоимость сумма, адрес (месторасположение): г. Москва, п. Вороновское, вблизи д. Безобразово; здание (нежилое здание, Склад-ангар), кадастровый номер ..., площадь 536,5 квадратных метров, кадастровая стоимость сумма, адрес (месторасположение): Москва, километр Калужское шоссе 56-й (п. Вороновское), д. 2, строение 9; здание (нежилое здание, мастерская резки стекла), кадастровый номер ..., площадь 12,1 квадратных метров, кадастровая стоимость сумма, адрес (месторасположение): г. Москва, километр Калужское шоссе 56-й (п. Вороновское), д. 2, строение 18; здание (нежилое здание, склад), кадастровый номер ..., адрес метров, кадастровая стоимость сумма, адрес (месторасположение): г. Москва, километр Калужское шоссе 56-й (п. Вороновское), д. 2, строение 12; здание (нежилое здание, помещение охраны), кадастровый номер ..., площадь 3,6 квадратных метров, кадастровая стоимость сумма, адрес (месторасположение): г. Москва, км. Калужское шоссе 56-й (п. Вороновское) влд. 2, стр. 16, на срок 01 месяц, то есть до 11 марта 2022 года в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крокус» - адвокат Подольский В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Обращает внимание на то, что в нарушение установленной законом процедуры следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а пропустив этот срок, обратился в иной суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, ранее подвергнутое аресту, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального законодательства и более того, указанные нарушения допускаются следователем с целью сокрытия волокиты по делу. При этом следователь несмотря на истечение сроков наложения ареста на имущество по прежним постановлениям в нарушение ч.9 ст.115 УПК РФ не выносит постановления о снятии ареста на имущество и не направляет их в Росреестр, что привело к тому, что фактически арест на указанный земельный участок действует с 19 декабря 2019 года. Указывает о том, что следователем по делу выносятся незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия. Ссылаясь на требования ч.5 ст.115 УПК РФ, отмечает, что земельный участок, на который наложен арест, не получен ООО «Крост» в результате преступных действий. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствуют ограничения, которые в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ должны быть указаны в постановлении. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда ущемляются права ООО «Крокус» как собственника земельного участка, являющимся заинтересованным лицом. Основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного имущества, в частности федеральным сетям, срок аренды которым составляет более года, что требует регистрации договора аренды, что в свою очередь невозможно в связи с тем, что с 19 декабря 2019 года на указанный земельный участок наложен арест. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство привело к тому, что общество находится на грани банкротства. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «Крокус», руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «Крокус», в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Крокус», влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства следователем указанных автором жалобы действий, а именно, вынесения постановления о снятии ареста на имущество, о незаконном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Доводы автора жалобы о том, что в нарушение установленной законом процедуры следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ранее наложенного ареста на имущество, а пропустив этот срок, обратился в иной суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен запрет на возбуждение следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество при пропуске срока ранее наложенного ареста на имущество.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении разумных сроков применения данной меры принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, в связи с чем общество находится на грани банкротства, то в соответствии с ч.6 ст.115.1 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями закона судом продлен срок наложенного ареста на имущество ООО «Крокус» с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Крокус», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.