Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28.03.2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-615/2022 по иску Ибрагимова Фаридуна Джамшедовича к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, его отмене

Установил:

фио (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП). Свои требования мотивирует тем, что его супруга является гражданкой Российской Федерации. Не нарушал норм миграционного законодательства, оформлял патенты, ежемесячно вносил платежи по патенту. Ссылается на положения Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Якубов Ф.М. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 05.10.2021 г. ГУ МВД России по адрес отказало гражданину адрес Ибрагимову Ф.Д. в выдаче РВП на основании п.п.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая гласит, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В решении приведено, что административный истец 18 мая и 03 августа 2021 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с фио, от брака имеется ребенок; супруга является гражданкой Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, но считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес супруга и дочери, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, решение носит временный характер. К тому же административный истец вправе находится в России на иных законных основаниях.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по адрес (УВМ) является законным, принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением. Поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ибрагимову Фаридуну Джамшедовичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, его отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение к окончательной форме изготовлено 07.04.2022 г.