Определение суда апелляционной инстанции

33а-7017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2022 года по административному делу № 2а-615/2022 по административному исковому заявлению фио к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель гражданина адрес – фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение от 05.10.2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование доводов указал, что Ибрагимов Ф.Д. состоит в браке с гражданкой РФ, в браке рожден ребенок, имеет патент.

Ибрагимов Ф.Д. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Однако в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Считает такой отказ незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибрагимов Ф.Д. является гражданином адрес.

23.04.2021 Ибрагимовым Ф.Д. заключен брак с гражданкой РФ фио

01.11.2021 года в браке рождена дочь – фио

05.10.2021 врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес утверждено заключение, в соответствии с которым фио отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 18.05.2021 и 03.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая, что фио дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Проживание в Российской Федерации супруги иностранного гражданина, которому неразрешен въезд, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Доводы административного истца о выдаче ему патента безусловно не свидетельствуют об осуществлении им трудовой деятельности. Сведений об осуществлении трудовой деятельности в конкретной организации не представлено.

Доводы о рождении у административного истца ребенка также не могут быть приняты во внимание, поскольку ребенок рожден после принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2022.