Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-17138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Радича Йовы адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 г., которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2022 г. в отношении гражданина адрес Радича Йовы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 . Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником Радича Й. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, указывая на нарушения КоАП РФ, а также на то, что его жена и ребенок являются гражданами РФ, в собственности Радича Й. в адрес имеется квартира в которой он проживает вместе с семьей и платит коммунальные платежи.

В судебное заседание Радич Й. и его защитник адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 09 февраля 2022 года в 16 часов 10 минут по адресу: адрес, 2-й Хвостов переулок, д. 8, стр. 21, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин фио Радич Йово, ...паспортные данные, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея разрешение на работу по профессии Специалист, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗОЛЬТ Групп» в качестве слесаря-сантехника, т.е. по профессии, не указанной в разрешении на работу. На момент проверки Радич Й. осуществлял обвязку нагревателя воды на объекте по строительству жилого дома по адресу: адрес, 2-й Хвостов переулок, д. 8, стр. 21.

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Радича Й. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Радича Й.; копиями паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории с приложенной к ней фототаблицей и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Радича Й. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Радича Й. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний разрешение на работу либо патент не имел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Радичу Й. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований и КоАП РФ положения данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Назначенное Радичу Й. наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении Радича Й. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Радичу Й. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований и КоАП РФ положения данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Радич Й. является супругом гражданки Российской Федерации фио и отцом фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении, представленном в судебном заседании и приобщенным к материалам дела. Семья проживает в квартире, которая является собственностью Радич Й.

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Радича Й. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. , от 13 марта 2008 г. , от 27 мая 2008 г. , от 13 июля 2010 г. , от 17 января 2013 г. и др.).

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение гражданину адрес административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. и от 14 февраля 2013 г. правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение гражданину адрес административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес изменить, исключить указание о назначении гражданину адрес, ...паспортные данные, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова