Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Лунину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» (далее истец) обратился с иском к Ленину С.Ю. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.04.2019 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен договор займа № 34685811, согласно которому ответчику били переданы денежные средства в размере 20 250 руб., сроком их возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа через 45 дней с момента заключения договора.

За период с 28.05.2019 г. по 23.06.2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 70 875 руб., из которых 20 250 руб. – сумма основного долга, 48 471 руб. 89 коп. – задолженность по процентам и 2 153 руб. 11 коп. – задолженность по штрафам и пени

23.06.2020 г. ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило истцу право требования задолженность по указанному договору займа. О состоявшейся уступки права требования, ответчик был уведомлен, однако претензионные требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 28.05.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 70 875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 326 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.04.2019 г. между ООО МК «Платиза.ру» и Луниным С.Ю. был заключен договор займа № 34685811 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием электронной подписи заемщика, в соответствии с которым ООО МК «Платиза.ру» предоставила ответчику сумму займа в размере 20 250 руб., сроком возврата 45 дней, по 365 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, подписанных ответчиком.

Договор займа заключался в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях.

ООО МК «Платиза.ру» выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

23.06.2020 г. между ООО МК «Платиза.ру» и истцом был заключен договор цессии и права требования по договору потребительского займа перешли к истцу. О состоявшейся уступки права требования, ответчик был уведомлен.

23.06.2020 г. в адрес ответчика от истца было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований, в котором было заявлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик ответа на требование не дал, денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Учитывая вышеназванные положения статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года, и исходя их того, что ответчик был ознакомлен с информацией об условиях договора займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором процентная ставка не превышает ограничений, предусмотренных законодательством и учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается расчетом о размере задолженности, приобщенной к материалам дела, суд полагает требования истца по взысканию с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 70 875 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 326 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Лунину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать c Лунина Сергея Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 70 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 г.