Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2151/2022 по исковому заявлению Малеевой Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малеева М.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оценку в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним, ответчиком и ООО «МИЦ «Сити-Сигма» было заключен трёхстороннее соглашение о передачи права требования и переводе долга по договору № ВТ/8-034-Ю от 03.12.2019 участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и ООО «МИЦ «Сити-Сигма», в части объекта – квартиры под условным номером 196, номер на площадке 3, состоящей из двух комнат, расположенной в 2 секции на 6 этаже, общей площадью 56,81 кв.м. в МКД, расположенном по адресу: адрес, в. 52Б, 35 кв., стоимостью сумма в нарушение установленного договором срока объект передан не был. При подписании Дополнительного соглашения к Договору, ответчик обязался произвести возврат излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, в связи с уменьшением площади переданного объекта, что также исполнено не было. Кроме того после передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно оценке, составила сумма, а расходы на оценку сумма Поскольку в досудебном порядке требование удовлетворено не было, истец обратился с означенным иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года между Малеевой Мариной Петровной с одной стороны (далее по тексту - «Истец»), и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ «Сити-сигма», ООО «Московский ипотечный центр «МИЦ» с другой стороны, заключено Соглашение №ВТ/8-034-Ю/25 об уступке прав и переводе долга по Договору №ВТ/8-034-Ю от 03 декабря 2018 года участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 07 февраля 2019 года, по которому ООО «МИЦ «Сити- сигма» уступает, а Истец принимает в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр - МИЦ» по Договору № ВТ/8-034-Ю участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 03 декабря 2018 г., заключенному между ООО «МИД «Сити-сигма» и ООО «МИД-МИД», в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в срок не позднее 01.02.2021 г. в собственность квартиру под условным номером 196 (строительный номер по проекту), номер на площадке 3, состоящей из 2 комнат, расположенной в 2 секции на 6 этаже, общей площадью 56,81 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, 35 км.

Цена объекта по условиям договора составила сумма, из которых сумма, в счет оплаты отделочных работ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 27.11.2021 г., в том же день заключено дополнительное соглашение к Договору, в силу которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней произвести возврат излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, в связи с уменьшением площади переданного объекта. Окончательная цена договора составила сумма

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате законной неустойки и возврате излишне уплаченного долевого взноса по дополнительному соглашению, срок возврата которой на дату предъявления иска в суд истек, однако претензионные требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.2.2021 по 27.11.2021 в размере сумма

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Тем самым сумма неустойки составляет сумма согласно следующему расчету 4 815 840 х 300 х2 х 1/300 х 4,25 %

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 200122-1 от 20.01.2022 г., выполненному экспертом ООО «Эксперт-Строй Про», стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Академический» №103-М-СТЭ от 14.06.2022 г. стоимость устранения выявленных экспертами недостатков строительных работ на исследуемом объекте составила сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Строй Про», суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение не соответствует допустимости, поскольку не имеет подписи лица уполномоченного на дачу заключения, отсутствуют сведения об эксперте, а само экспертное заключение не прошито, не пронумеровано, предоставлено в копии.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неисполнения ответчика требований истца в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, при этом полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, проведенного по инициативе истца, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцами экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма, а в бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие оплаты судебной экспертизы и заявленным экспертным учреждением о том ходатайстве, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере сумма, а с истца – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Малеевой Марины Петровны стоимость устранения строительных недостатков объектов долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ООО Экспертный центр «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Малеевой Марины Петровны в пользу ООО Экспертный центр «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 г.