Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/2022 по иску Муруговой Ольги Александровны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

30.11.2016 года на 8км адрес адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП фио от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

22.12.2016 по факту ДТП СО ОМВД России по адрес УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

12.06.2021 предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО ЕЕЕ №0717666509.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 года ОС №3295-03 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ХОСКА» полис ОСАГО ЕЕЕ №0381690748.

Приказом ЦБ РФ от 31.05.2018 №ОД-1358 у ПАО «Страховая компания «ХОСКА»» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, является матерью погибшего фио, в связи с чем, 25.06.2021 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик в положенный по закону срок компенсационную выплату не произвел, ответа на заявление не представил.

08.10.2021 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о компенсационной выплате. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Полагает, что данный отказ в компенсационной выплате является незаконным и нарушает ее права.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика РСА в ее (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б. ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 30.11.2016 на 8км адрес адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП, фио от полученных повреждений, скончался на месте ДТП.

22.12.2016 по факту ДТП СО ОМВД России по адрес УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

12.06.2021 предварительное следствие по данному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО ЕЕЕ №0717666509.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 ОС №3295-03 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ХОСКА» полис ОСАГО ЕЕЕ №0381690748.

Приказом ЦБ РФ от 31.05.2018 №ОД-1358 у ПАО «Страховая компания «ХОСКА»» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец является матерью погибшего фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении, приобщенного к материалам дела.

25.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик 23.07.2021 принял решение об отказе в компенсационной выплате.

08.10.2021 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о компенсационной выплате.

Ответчик 29.10.2021 сообщил истцу, что позиция, изложенная ранее в решение об отказе в компенсационной выплате не изменилась.

Отказывая в удовлетворении заявления о компенсационной выплате ответчик ссылается на то, что в связи с неустановлением виновника ДТП не имеется основания для компенсационной выплаты.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из письменных материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 12 июня 2021 г. приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу были проведены автотехнические экспертизы, в том числе и в ФКГУ ЭКЦ МВД РФ.

Из выводов представленного заключения экспертов ФКГУ ЭКЦ МВД РФ следует, что проведенное исследование позволяет описать, в наиболее вероятной форме, стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, связанные со столкновением и последующим перемещением автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля и марка автомобиля следующим образом:

- первоначально автомобиль марка автомобиля, двигаясь в направлении адрес левой боковой стороной контактировал с левой боковой стороной автомобиля марка автомобиля, двигавшимся в сторону Ярское (расположение места столкновения по ширине дороги установить не представляется возможным). Данное столкновение можно классифицировать как встречное, скользящее, с элементами блокировки. При этом продольные оси ТС располагались под углом близким к развернутому: (Контактирование началось левой боковой стороной (в передней части) автомобиля марка автомобиля и левой боковой стороной (в передней части) автомобиля марка автомобиля. На этом этапе происходило проскальзывание и деформагции боковых поверхностей левых передних крыльев, до момента зацепа отбортовок передних левых дверей с их загибом и возникновением момента стремящегося развернуть оба автомобиля против хода часовой стрелки. Дальнейшее перемещение привело к контакту левого переднего колеса автомобиля марка автомобиля с боковой поверхностью автомобиля марка автомобиля, сходу шины, смещению колеса и его подвороту в арке, а также отделения части сектора закраины колесного диска, которые, по мнению экспертов, образовавших разрывы на панели задней двери и арки заднего колеса автомобиля марка автомобиля. На финальном этапе контактирования поврежденное левое переднее колесо автомобиля марка автомобиля контактировало с задней осью автомобиля марка автомобиля, приведшему к смещению моста и повреждению заднего левого колеса последнего.

В рассматриваемом случае столкновение этих автомобилей можно классифицировать как скользящее с элементами блокировки. контактирование привело к возникновению разворачивающего момента, направленного против хода часовой стрелки относительно осей, проходящих через их центр масс. После столкновения автомобили (с учетом поврежденных левых колес (у 1 A3-31 К) заднего, у марка автомобиля переднего) стали перемещаться по дуге большого радиуса с разворотом и смещением влево, относительно первоначального направления движения. Автомобиль марка автомобиля переместился по дуге вперед левее, пересек встречную сторону дороги и на обочине уткнулся в снежный отвал:

- на стороне дороги, предназначенной для движения в Ярское, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля (перемещаясь по дуге), с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля. При этом угол между продольными осями автомобилей составлял величину близкую к прямому. В результате контакта вращение и перемещение автомобиля марка автомобиля практически прекратилось, и он стал смещаться в сторону обочины и уткнулся в снежный отвал, а на автомобиль марка автомобиля стали действовать усилия, изменившие первоначальное направление его перемещения на обратное и привело к развороту с вращением по ходу часовой стрелки в сторону обочины, после чего он занял свое конечное положение.

Отсутствие следовой картины на месте происшествия, а также обстоятельства, указанные в предыдущем абзаце, не позволяют определить расположение места столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, а также установить траектории их сближения перед столкновением. Можно лишь полагать, что возможно по длине дороги оно располагалось на участке зафиксированной осыпи осколков стекла, а по ширине - в средней части дороги (без возможности установления стороны дороги).

С учетом конечного положения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, направления их перемещения перед остановкой и расположению осыпи, можно полагать, что место их столкновения располагалось по ширине — на стороне дороги по направлению движения в Ярское. А по длине - на участке до расположения осыпи

(при движении в Томск).

Ответить на вопрос о регламентации действиях водителей автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения столкновения с автомобилем марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку каких-либо признаков (следов) применения торможения водителями автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля при осмотре места происшествия не было установлено, в соответствии с принятой методикой, решение поставленного вопроса о технической возможности предотвратить столкновение встречных транспортных средств не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка одного из транспортных средств не исключали возможности их столкновения.

Принимая во внимание расстояние между расположением осыпи от столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля и осыпи от столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, а также того обстоятельства, что в результате столкновения автомобилей и марка автомобиля и марка автомобиля направление последнего было изменено на обратное, следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля марка автомобиля мог не успеть отреагировать торможением на возникшую у него опасность для движения в виде смещающегося на него автомобиля марка автомобиля, и, следовательно, мог не иметь технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена, а погибший в ДТП водитель для предотвращения столкновения с автомобилем марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований в силу действующего законодательства для компенсационной выплаты у РСА не имелось, в силу чего в иске истцу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муруговой Ольги Александровны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 августа 2022 г.