Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/дата по иску Бабаджанова Бахтиера Рауфовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Бабаджанов Б.Р. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 43 600, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательства но не более сумма в совокупности со взысканной неустойкой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. О001СН190, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ХЭНДЕ СОЛЯРИС, г.р.н. С244КУ799

дата по факту ДТП истцом было направлено обращение в страховую наименование организации” с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым.

дата истцом было получено направление на ремонт по убытку №75-247012/21 на СТОА.

дата и дата истец предоставил автомобиль на ремонт по убытку.

Однако работники СТОА отказались от приемки атомобиля ХЭНДЕ СОЛЯРИС, г.р.н. С244КУ799.

дата истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с претензией.

дата ответчик отказал истцу в выплате возмещения , а также указал на необходимость в третий раз предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

дата истец не согласившись с отказом страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микровинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( финансовый уполномоченный) о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере установленом законом об ОСАГО.

дата решением финансового уполномоченного №У-21-165348/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца , поскольку уполномоченным установлено , что ТС использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Для проверки надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО , а также определения стоимости ремонта ТС , истец заказал проведение экспертизы у НПД фио

Согласно расчета эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает , что страховщик обязан возместить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, а также заявил о применеии ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от дата, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. О001СН190, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ХЭНДЕ СОЛЯРИС, г.р.н. С244КУ799

дата по факту ДТП истцом было направлено обращение в страховую наименование организации” с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым.

дата истцом было получено направление на ремонт по убытку №75-247012/21 на СТОА.

дата и дата истец предоставил автомобиль на ремонт по убытку.

Однако работники СТОА отказались от приемки атомобиля ХЭНДЕ СОЛЯРИС, г.р.н. С244КУ799.

дата истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с претензией.

дата ответчик отказал истцу в выплате возмещения , а также указал на необходимость в третий раз предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

дата истец не согласившись с отказом страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микровинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( финансовый уполномоченный) о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере установленом законом об ОСАГО.

дата решением финансового уполномоченного №У-21-165348/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца , поскольку уполномоченным установлено , что ТС использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Для проверки надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО , а также определения стоимости ремонта ТС , истец заказал проведение экспертизы у НПД фио

Согласно расчета эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает , что страховщик обязан возместить страховое возмещение.

Ответчик возражая против удовлетворения иска , представил экспертное заключение №75-247012/21-1 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере в размере сумма в том числе с учетом уточнения исковых требований истцом.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия ответчика по рассмотрению обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма с учетом ходатайтсва ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательства но не более сумма , которое подлежит отклонению поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее, учитывая, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с данным требованием к ответчику, в случае, если решение суда не будет исполнено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскнию судебные издержки в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабаджанова Бахтиера Рауфовича страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаджанова Бахтиера Рауфовича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата