Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-003548-09

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-3269/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-27228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Ефремова Юрия Викторовича к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Ефремова Юрия Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Юрия Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН: 9705152760) в пользу Ефремова Юрия Викторовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

у с т а н о в и л а:

Истец Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Маримед», уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2021г. между Ефремовым Ю.В. и ООО «Маримед» заключен Договор №0601-ПА на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма Оплата произведена истцом в полном объеме. 08.01.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, стоимость фактически оказанных услуг составила сумма, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма В ходе судебного разбирательства ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

Истец Ефремов Ю.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефремов Ю.В., полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, исправляя описку, суд фактически изменил решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2021г.межу Ефремовым Ю.В. (пациент)и ООО «Маримед» (исполнитель) заключен договор № 0601-ПА на оказание платных медицинских услуг, при наличии информационного добровольного согласия пациента.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, утвержденному в установленном порядке. Приложением №2 к договор определен перечень платных медицинских услуг.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма Оплату по договору истец произвел в полном объеме за счет кредитных средства, что подтверждается поручением на перевод.

08.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №0601-ПА на оказание платных медицинских услуг от 06.01.2022г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В тот же день, по результатам рассмотрения обращения истца, стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, в котором определили, что стоимость фактически оказанных услуг пациенту составила сумма, в связи с чем, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение ответчиком в установленный срок не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 15.06.2022г. ответчик выплатил ему денежных средств по договору в размере сумма, из которых сумма – денежные средства, уплаченные по договору на оказание медицинских услуг, сумма – в качестве неустойки.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309,310, 420, 450, 779, 781,782 ГК РФ, статей 4,10, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены в связи с просрочкой возврата уплаченных по договору денежных средств; частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Указанное решение постановлено в редакции определения суда от 03.11.2022г. об исправлении описки. При этом в резолютивной части решения, объявленной в соответствии со ГПК РФ, содержится вывод о взыскании с ООО «Маримед» в пользу фио неустойки в размере сумма

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с и ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. Внося исправления в от 31.10.2022 г. и исключая из резолютивной части решения указание о взыскании неустойки в размере сумма, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ГПК РФ.

Указанное судом обстоятельство опиской не является и подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного материально-правового требования при разрешении спора по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ШПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора № 0601-ПА на оказание платных медицинских услуг от 06.01.2021 года является реализацией потребителем своего права, предусмотренного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

08.01.2022г. по результатам рассмотрения обращения истца об отказе от исполнения договора стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, в котором определили, что стоимость фактически оказанных услуг пациенту составила сумма При этом ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Указанную сумму ответчик в установленный срок не возвратил, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя.

Денежную сумму в размере сумма ответчик возвратил истцу 15.06.2022года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о чем истец указал в уточненном иске.

При этом в уточненном иске истец указал, что ответчик, помимо основной задолженности, выплатил ему неустойку в размере сумма

Согласно и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям и , названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

Применение истцом в расчете неустойки положений статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основано на неправильном применении норм материального, поскольку между сторонами возникли правоотношения при выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, судебная коллегия исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в качестве неустойки 18398,14 коп.

При этом расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2022г. по 14.06.2022г. составит сумма, согласно следующему расчету:

112780 х 26 (за период с 19.01. по 13.02.) х 8,5% : 365=682,сумма

112780 х 14 (за период с 14.02. по 27.02.) х 9,5% : 365=410,сумма

112780 х 42 (за период с 28.02. по 10.04.) х 20 % : 365=2595,сумма

112780 х 23 (за период с 11.04. по 03.05.) х 17% : 365=1208,сумма

112780 х 23 (за период с 04.05. по 26.05.) х 14% : 365=994,сумма

112780 х 18 (за период с 27.05. по 13.06.) х 11% : 365=611,сумма

112780 х 1 (за период 14.06) х 9,5% : 365=29,сумма

Таким образом, на момент вынесения решения ответчик полностью выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, установив, что ответчик в результате несвоевременного возврата денежных средств нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями по ее применению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений по ее применению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( указанного постановления Пленума).

03.02.2022г. между ООО «Правовой отдел» и Ефремовым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцу были оказаны юридические услуг в рамках рассматриваемого спора, в том числе подготовка искового заявления и консультирование.

Истец понес расходы по данному договору в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышены. Учитывая объем выполненной работы, непосредственно связанной с рассмотрением настоящего спора, частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефремова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН: 9705152760) в пользу Ефремова Юрия Викторовича (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН: 9705152760) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио– отказать.

Председательствующий:

Судьи: