Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2022 по иску Конкурсного управляющего ООО «Сибирский кондитер» фио к Фомину Евгению Владимировичу, Омельченко Анастасии Александровне, Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Сибирский кондитер» фио (далее – КУ ООО «Сибирский кондитер) обратился в суд с иском к ответчикам Фомину Е.В., Омельченко А.А., Управлению Росреестра о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2021г. недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки с передачей собственности указанной квартиры предыдущему владельцу Фомину Е.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2020г. КУ ООО «Сибирский кондитер» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании убытков с фио в размере сумма, ссылаясь на то, что Фомин Е.В. в период с 2018 года по 2019 год, будучи осведомленным о финансовом положении подконтрольной ему организации ООО «Сибирский кондитер», пользуясь своим положением, преследуя цель преднамеренного банкротства организации, вывел из оборота Общества денежные средства в размере сумма путем перевода на личный счет, в отсутствие правовых оснований, что привело к банкротству предприятия.

На основании заявления КУ ООО «Сибирский кондитер» фио, определением Арбитражного суда адрес от 19.08.2020г. наложен арест на имущество фио в пределах суммы сумма

В апреле 2021 года КУ ООО «Сибирский кондитер» в правоохранительные органы подано заявление о проведении проверки в отношении фио по факту присвоения и растраты, а также о преднамеренном банкротстве.

На основании данных заявлений в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Одновременно КУ ООО «Сибирский кондитер» стало известно, что Фомин Е.В. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи от 13.07.2021г., оставив за собой только долю в праве собственности на единственное жилье по адресу: адрес.

Истец считает, что действия фио по отчуждению квартиры направлены на злоупотребление правом и совершены с намерением причинить вред кредиторам ООО «Сибирский кондитер», в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Так как определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2022г. произведена замена КУ ООО «Сибирский кондитер» фио на фио, суд также произвел замену истца по рассматриваемому делу.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения истца. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны .

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное .

В данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

Проверяя доводы иска судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2017г. между Фоминым Е.В. адрес был заключен кредитный договор для целевого использования – приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес.

В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от 26.07.2021г. исковые требования адрес о взыскании с фио задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество - квартиры по адресу: адрес, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021г.

Согласно справочной информации Управления Росреестра, спорная квартира находила в залоге у Банка, и сведения об этом были отражены в ЕГРН.

До вынесения решения Октябрьским районным судом адрес, 22.07.2017г. между Фоминым Е.В. и Омельченко А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес.

Вырученными средствами от сделки, Фомин Е.В. погасил кредитную задолженность в Банке. Об отсутствии задолженности у фио перед адрес свидетельствует справка Банка от 12.04.2022г.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде адрес, сделку по купле-продажи от 22.07.2017г. спорной квартиры, Банк не оспаривал.

Материалами данного гражданского дела, из представленных документов установлено, что Фомин Е.В. в период с 20.09.2018г. по 16.10.2019г. являлся директором ООО «Сибирский кондитер».

Решением Арбитражного суда адрес от 26.06.2020г. ООО «Сибирский кондитер» признано несостоятельным (банкротом).

Определением указанного суда от 19.08.2020г. на фио наложены обеспечительные меры в пределах суммы сумма

Учитывая, что ответчик Фомин Е.В. в заседании Арбитражного суда адрес не участвовал, в органах Росрееста какие либо сведения о наложении обеспечительных мер на спорную квартиру отсутствовали, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных пояснениях о том, что на момент совершения сделки ему не было известно о каких-либо ограничениях по отчуждению жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик реализовал имущество в соответствии со ст. 288 ГК РФ, в отсутствие каких либо нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2677-О от 27.10.2022г. по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения ( от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года , от 27 февраля 2020 года , от 28 мая 2020 года и др.).

При вынесении заочного решением Октябрьским районным судом адрес от 26.07.2021г., представителем адрес, не было заявлено ходатайство об оспаривании сделки по отчуждению Фоминым Е.В. спорной квартиры, не смотря но то, что Банку предварительно было известно о подготовке к совершению данной сделки из обращения фио в Банк за две недели до судебного заседания в Октябрьском райнном суде адрес.

Омельченко А.А. приобрела квартиру на законных основаниях, поскольку указанная сделка была проверена органами государственной регистрации прав недвижимого имущества и внесена соответствующая запись в ЕГРН о новом собственнике квартиры по адресу: адрес – Омельченко А.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2021г. недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Сибирский кондитер» фио к Фомину Евгению Владимировичу, Омельченко Анастасии Александровне, Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Сибирский кондитер» фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.