Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, участием представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/дата по исковому заявлению Кудрявцева Василия Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцев В.О. обратился в суд с иском к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование исковых требований указал, что дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортного средства ВОЛЬВО S 40, регистрационный знак ТС, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в наименование организации по полису серии XXX № 0073926502. Ввиду того, что у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов. Требования были проигнорированы. дата истец направил в РСА претензию, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Истец Кудрявцев В.О. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворении иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортного средства ВОЛЬВО S 40, регистрационный знак ТС, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между фио и Кудрявцевым Василием Олеговичем, по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ответу ОМВД России по Задонском району от дата на судебный запрос, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежал гражданке фио, которая дата прекратила регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу. В настоящее время транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0073926502 в наименование организации, у которой Приказом Банка России от дата № ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился к услугам независимого наименование организации, в соответствии с экспертным заключением № 51-19 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП составляет сумма, размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дата составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет сумма

дата истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

дата истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата в время

дата экспертом фио был составлен акт № 6959662 о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствовало на месте проведения осмотра.

дата между Кудрявцевым Василием Олеговичем и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата РСА направило истцу уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов, указывая на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

дата истец повторно обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

дата истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата в время, в случае неявки следующий осмотр дата в время

дата экспертом фио был составлен акт № 7061489 о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствовало на месте проведения осмотра.

дата экспертом фио был составлен акт № 7061489 о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствовало на месте проведения осмотра.

дата РСА направило истцу уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов, указывая на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно положению абз. 1 п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанное положение также отражено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что РСА добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство не предоставил, тем самым лишив РСА возможности установить стоимость восстановительного ремонта и обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве.

Как следует из положения абз.2 п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд отмечает, что в соответствии с системным анализом положений п.11-13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику в предусмотренный законом порядке, а на страховщике обязанность осмотреть его и организовать проведение независимой технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение № 51-19 от дата наименование организации о наличии повреждений транспортного средства, их характере и стоимости восстановительного ремонта не отвечает основополагающему принципу допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестных действий истца и злоупотребления правом, выразившихся в неблагоприятных для него последствиях, наступивших вследствие указанных действий. При этом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего оснований для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований иска о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Василия Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено дата