Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

04.04.2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя ГУ МВД России по адрес фио, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-443/2022 по иску фио Айдына оглы к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений

Установил:

фио (административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований указал, что является гражданином адрес. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес. обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене указанного решения. Но оно не было удовлетворено. Считает, что нарушены положения ст. 55 Конституции Российской Федерации. требования миграционного законодательства не нарушал, положительно характеризуется. Его жена и сын являются гражданами Российской Федерации. Решениями нарушено право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Дружинин Д.А. требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на адрес иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24.11.2020 г. принято решение о неразрешении фио въезда на адрес сроком до 20.02.2023 г. фио является гражданином адрес.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что он находился суммарно более 180 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно с 07.05.2019 г. по 17.07.2019 г., а также с 02.08.2019 г. по 14.09.2019 г. , с 14.10.2019 г. по 17.11.2019 г. и с 24.11.2019 г. по 20.02.2020 г.

Доказательств законности нахождения на адрес в указанные периоды времени суду не представлено. Административным истцом также не представлено доказательств того, что его пребывание в Российской Федерации свыше установленного законом срока связано с уважительными причинами, объективно исключающими выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец направил в УВМ ГУ МВД России по адрес заявление об отмене решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Его заявление не было удовлетворено, что следует из ответ от 20.12.2021 г. №3/217719895715.

фио состоит в зарегистрированном браке с фио кызы, от брака имеется сын- фио, 2014 г.р.

фио кызы является гражданкой Российской Федерации. Ей выдан паспортные данные; сын приобрел гражданство 08.12.2021 г.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает доводы административного, а также наличие супруги и ребенка, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что супругой и сыном гражданство приобретено после принятого решения о неразрешении въезда на адрес.

Суду не представлено доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности, наличия недвижимости в России.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"; права и законные интересы административного истца не нарушены. Решение УВМ ГУ МВД России по адрес как таковое права административного истца не нарушало, поскольку правовые последствия вытекают из решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать фио Айдыну оглы в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, подлежащими отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 г.