Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5372 Судья Аверченко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием

прокурора Жуковского Э.О.,

обвиняемого Конькова А.А.,

адвоката Родионовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

Конькова А.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Конькова А.А., адвоката Родионову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковского Э.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 декабря 2021 года уголовного дела, следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года срока содержания под стражей Конькова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 10 февраля 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Конькова А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть 15 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Б., ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания в отношении Конькова А.А. иной, более мягкой меры пресечения; по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что Коньков А.А. признал вину в совершении преступления, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, намерен возместить ущерб потерпевшему, проживает в хостеле в г. Москве, работает экскаваторщиком, а также то, что условиях распространения коронавирусной инфекции нахождение Конькова А.А. в условиях изолятора создает угрозу для его жизни и здоровья; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Конькова А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Конькова А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Конькова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Коньков А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, не представлены сведения об источниках его дохода, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Коньков А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Конькова А.А., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Конькова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Конькову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Конькова А.А., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Конькова А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Конькова А.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Конькова А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Конькову А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Конькова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Конькову А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Конькова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Конькова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова