Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-6979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей адресВ., фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-410/2022 по административному исковому заявлению Заговоры фио к Минюсту России, МИД России о признании решения и распоряжения незаконными, обязании исключить сведения из реестра,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио по ордеру Сотникову А.-М.Н., возражения представителя административного ответчика Минюста России по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Минюста России от 08.11.2021 о признании иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента и включении в Реестр, обязании исключить сведения о нем из Реестра иностранных средств массовой информации, выполняющим функции иностранного агента (далее- Реестр), а также о признании незаконным решения МИД России о согласовании включения сведений о нем в Реестр.

В обоснование требований указал на то, что Минюстом России 08.11.2021 принято распоряжение о признании истца иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента. При этом Минюстом России решение согласовано с МИД России. С решениями истец не согласен. Указал, что он является журналистом, автором материалов по актуальным вопросам в сфере защиты прав человека, разделяет принципы прав человека при решении любых ситуаций. Копия оспариваемого распоряжения и документы, на основании которых оно было принято, Минюстом России не направлялись. МИД России также ничего не направлял. Считает, что между распространением сведений и иностранным финансированием должна быть обязательная связь; в противном случае это означает наделение государственных органов широкими и вольными пределами усмотрения. У МИД России отсутствовали основания для предоставления согласия на принятие решения; порядок согласования и критерии принятия ничем не предусмотрены, что нарушает установленные Европейским судом по правам человека требования к качеству закона. Истец считает, что он как физическое лицо не может быть средством массовой информации в силу прямого указания закона. Он не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, не является иностранным средством массовой информации. Распоряжением на него возложены дополнительные обязанности по предоставлению отчетности о деятельности, целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в то время как не имелось никакой необходимости для возложения такой обязанности. В случае непредставления отчетности он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Решением нарушено право на осуществление профессиональной деятельности, так как истец обязан маркировать свои сообщения и материалы, обязан раскрывать сведения обо всех финансовых операциях, а также обо всех мероприятиях. Считает, что вмешательство явно не преследует законные цели, которые могут оправдать посягательство на права, защищенные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция), не является адекватным. Распоряжением не соблюден баланс публичных интересов. В данном случае имеет место быть нарушение профессиональных прав и невозможность осуществления адвокатской деятельности, сохранение адвокатской тайны. Вынесение такого распоряжения является дискриминацией, нарушает положения Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8, 10, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. Также нарушено право на свободу мнения, право на свободу поиска и распространения информации. Минюст России обязан привести законные основаниям для принятия решения. Также Минюст России обязан доказать пропорциональность преследуемым целям. Решение должно отвечать принципам разумности и соразмерности. Принятие такого распоряжения является вмешательством в право на свободу выражения мнения, а также в право на уважение частной жизни. Истец считает, что решение обусловлено политической мотивацией, имеет целью наказать за осуществление своей деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по ордеру Сотникову А.-М.Н., возражения представителя административного ответчика Минюста России по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, установлено, что Минюст России ведет реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (далее – реестр), а также принимает решение о включении в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента, по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, утвержденного приказом Минюста России от 24.09.2020 № 216 (далее – Порядок), установлено, что основанием для принятия решения о включении в реестр информации о лицах, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 Порядка, является заявление о включении информации в реестр и (или) документы, поступившие от органов государственной власти Российской Федерации.

В силу п. 14 Порядка, уведомление о включении в реестр информации о лицах, указанных в пункте 2 Порядка, направляется Министерством юстиции Российской Федерации указанным лицам не позднее чем через три рабочих дня со дня издания распоряжения о включении в реестр информации.

Частью 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) предусмотрено, что юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, или иностранная структура без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическое лицо, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), могут быть признаны иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, если они получают денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 Минюстом России принято распоряжение № 1260-р о включении в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, фио

Перед принятием распоряжения Минюстом России направлено письмо в МИД России от 22.10.2021 № 10403/дсп о согласовании включения фио в Реестр.

09.11.2021 Минюстом России фио направлено уведомление о принятом решении.

Указанным выше Порядком не предусмотрено направление МИД России письма о согласовании, а также Минюстом России распоряжения и документов, на основании которого оно было принято.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 865 утверждены Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации, в которых приведено, что Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

Исходя из полномочий МИД России согласовало включение фио в реестр.

Доводы административного истца о необоснованности данного решения суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку то, что Порядком, Законом о СМИ не предусмотрен порядок и основания для принятия такого решения, это не свидетельствует о незаконности решения МИД России.

Минюстом России при принятии решения принята во внимание следующая информация: по сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, поступившим в Минюст России 01.10.2021, фио является журналистом и кинообозревателем.

В ноябре 2020 года фио стал руководителем медиа-отдела правозащитной организации «Команда 29».

Распространяет/распространял материалы для неограниченного круга лиц на следующих ресурсах:

сетевое издание «Искусство кино» https://kinoart.ru/search? author=290 – последняя публикация от 15.04.2021;

сетевое издание «DP.RU» https://www.dp.ru/author/фио% 20Заговора – последняя публикация от 10.03.2021;

сетевое издание «Afisha Daily» https://daily.afisha.ru/authors /maksim-zagovora – последняя публикация от 14.10.2020;

интернет-источник, не зарегистрированный в качестве СМИ, «kinotoday.ru» https://kinotoday.ru/author/maksim-zagovora/ – последняя публикация от 08.04.2020;

«Facebook» https://www.facebook.com/maxim.zagovora – около 1,8 тыс. подписчиков;

«ВКонтакте» https://vk.com/id231657334 – менее 300 подписчиков, контент не обновляется с марта 2020 года.

За период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года выявлены факты участия фио в создании материалов иностранных средств массовой информации «Телеканал Настоящее Время», SIA «Medusa Project», «Север.Реалии», выполняющих функции иностранного агента:

1. «Докажи, что ты не слон». Почему «Команда 29» прекратила свою деятельность» (https://www.currenttime.tv/a/komanda-29/31366716.html) (19.07.2021).

2. «Мы не даем Левиафану съесть невиновных. Юристы из «Команды 29» годами воевали с ФСБ в судах, а сейчас защищают фио и ФБК» (https://meduza.io/feature/2021/06/08/my-ne-daem-leviafanu-s-est-nevinovnyh) (08.06.2021).

3. «По крайней мере, меня не били». Киновед о 15 сутках в Сахарово» (https://www.severreal.org/a/31108365.html) (18.02.2021).

Прокуратурой адрес в Минюст России направлено письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о том, что установлено получение Заговорой М.А. денежных средств из иностранных источников. А именно: на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с 14.12.2020 по 30.12.2020 поступили 3 платежа на сумму сумма со счета Spolecnost Svobody I Naardenska 666/7 Praha 6 в качестве оплаты за услуги по соглашению. За период с апреля по июнь 2021 года со счета «Spolecnost Svobody I Naardenska 666/7 Praha 6» поступили денежные средства 5 операциями в размере около сумма в качестве оплаты за услуги по соглашению. В период с февраля по март 2021 года 2 операциями поступило около сумма со счета «Araminta OU Kesklinna Linnaosa Ahtri TN 12, Tallin, 10151 Tallin EE» в качестве оплаты за «production services for the creation of video products and podcasts».

Суд первой инстанции в судебном заседании обозрел письмо Росфинмониторинга и письмо Роскомнадзора. Они были признаны достоверными, полученными законным путем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минюстом России обоснованно фио включен в Реестр, так как из приведенных доказательств следует, что он распространяет сведения и материалы для неопределенного круга лиц и получает финансирование из иностранных источников.

Иных обязанностей на административного истца не возлагается, и, тем более, не нарушаются (не ограничиваются) его права, гарантированные статьями 19, 23, 29 и 55 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, включение истца в реестр не нарушает и не ограничивает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. То факт, что для составления отчетности необходимо затрата времени и трата денежных средств, не является основанием считать нарушение прав административного истца. При соблюдении требований закона административный истец не может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо дискриминации, что распоряжение представляет собой вмешательство в право на уважение частной жизни, в праве на свободу выражения мнения, на свободу слова и распространение информации, так как административный истец вправе далее осуществлять профессиональную деятельность при соблюдении требований, установленных законом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, постольку судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: