Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителей административного истца Темнова С.В., Непомнящего В.М., представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-437/2022 по иску Балана Виталия к МВД России о признании отказа и решения незаконными

УСТАНОВИЛ:

Балан В. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным отказ и решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что с момента освобождения прошел срок погашения судимости. Направил заявление в МВД России об отмене решения. 26.11.2021 г. МВД России отказало в удовлетворении заявления. С таким решением не согласен. Считает, что опасности для правопорядка Российской Федерации не представляет. Решение ведет к разлуке с семьей, так как с января 2010 г. по май 2012 г. проживал в гражданском браке с фио, далее был заключен брак. От брака имеется дочь Маргарита. Считает, что решения противоречат Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представители административного истца Темнов С.В. и Непомнящий В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 4 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199, определено, что в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы.

Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на адрес.

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 06.12.2011) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения утвержден приказом МВД России от 10.11.2012 г. №1024.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Балана В., гражданина адрес, 18.10.2013 г. ФСКН России принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения явилось осуждение по приговору Ивантеевского городского суда адрес от 27.11.2006 г. по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет и 6 мес. Лишения свободы; освобожден в 2009 г.; разрешения на временное проживание, вид на жительство Балан В. не имел.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012 г. заключен брак между Балан В. и фио, проживающей по адресу: адрес. От брака имеется дочь Маргарита, паспортные данные. Маргарита посещает МБОУ №Шереметьевская средняя общеобразовательная школа», из которой представлена положительная характеристика.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.10.2019 г. отказано Балану В. в удовлетворении требований об отмене распоряжения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 г. решение суда изменено, распоряжение признано незаконным в части неустановления срока нежелательности пребывания.

15.02.2021 г. Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по административным делам.

Балан В. направил в МВД России заявлением об отмене распоряжения, так как судимость погашена.

26.11.2021 г. МВД России отказало в удовлетворении заявления, что следует из ответа №3/217726834820 (л.д.20).

23.03.2022 г. МВД России принято решение о внесении изменений в распоряжение от 18.10.2013 г., установлен срок нежелательности- «пожизненно».

Также из материалов дела следует, что фио, мать административного истца, является гражданкой Российской Федерации, паспорт получен 29.01.2021 г.; она является получателем страховой пенсии по старости, имеет ряд хронических заболеваний.

фио, мать фио, является гражданкой Российской Федерации, имеет хронические заболевания.

13.01.2020 г. Балан В. стал собственником жилого строения в адрес, с.адрес. адрес, адрес. а также стал собственником квартиры №14 в доме 6 по адрес адрес.

В 2017 г. при получении водительского удостоверения Балан В. получил справку о том, что на момент медицинского обследования признаков хронического алкоголизма или наркомании не выявлено.

12.04.2022 г. ИН фио предоставила характеристику , в которой отражено , что Балан В. работает в организации с 2018 г. в должности помощника руководителя, зарекомендовал себя с положительной стороны. Суд обращает внимание, что административным истцом не представлен трудовой договор или гражданско-правовой договор об осуществлении трудовой деятельности.

05.04.2022 г. Протоиерей фио, настоятель Богородицерождественского Храма, в своем письме указал, что познакомился с Баланом В. и его супругой в 2012 г. совершении таинства венчания; после этого Балан В. стал помогать в восстановлении Храма, в настоящее время помощь храму оказывает его супруга; характеризует Балана В. как порядочного и отзывчивого человека.

Балану В. неоднократно давались благодарственные письма из Балашихинскогой районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов за помощь в приобретении 100 наборов к чаю для проведения мероприятия, за приобретение музыкального центра, за помощь в приобретении офисной бумаги и канцелярских товаров и т.д. Также такую помощь оказывает фио; Балану В. выдано удостоверение «за помощь и содействие ветеранскому движения».

Также им и его супругой оказывается помощь ГКУ социального обслуживания адрес «Серпуховский городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что следует из договора от 08.04.2022 г.

Суд обращает внимание, что договор подписан только фио, супругой.

И.О. директора администрации указанного учреждения 12.04.2022 г. дано благодарственное письмо, в том числе и Балану В. ; однако, доказательств того., что Балан В. принимал какое-либо участие в помощи организации, суду не представлено.

Административным истцом представлены копии договор от 01.07.2017 г. и 16.05.2019 г. о дарении Голубевой В.С. сумма на приобретение автомобиля и фио сумма на приобретение квартиры.

Суд учитывает, что при рассмотрении административного дела 2а-686/2019 административным истцом такие документы не предоставлялись, как и не предоставлялись документы о его трудоустройстве, наличии денежных средств.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу не представлено характеристик с места жительства, сведений об отсутствии судимости, не употребления истцом наркотических средств в настоящее время.

При рассмотрении дела №2а-686/2019 судом была дана оценка доводам административного истца о том, что судимость погашена.

Суду в настоящее время также не предоставлено достоверных доказательств того, что распоряжение не является актуальным, а именно что Балан В. не представляет опасности общественному порядку и здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. По мнению суда, из вышеприведенных обстоятельств это не следует.

Таким образом, с учетом характеризующего материала в отношении административного истца, решение МВД России (ФСКН России) о нежелательности пребывания (проживания) Балан В. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Решение МВД России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации» издано уполномоченным органом в пределах предоставленных МВД России прав. Порядок принятия решения соблюден. Основания для принятия решения не отпали.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни , указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе семейное положение Балан В., наличие дочери, матери, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

При этом, суд находит, что, принимая оспариваемое решение, МВД России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес. По мнению суда, оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Ответ МВД России на обращение Балана В. также является законным, при этом правового значения не имеет, так как такое значение имеет решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца, его поведение в настоящее время еще не являются основанием для отмены решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Балану Виталию в удовлетворении требований к МВД России о признании отказа и решения незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2022 г.