Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2513/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусейновой Камьи Эльдар Кызы неустойку в размере сумма.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов К.Э. кызы обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП 20 октября 2019 года погиб сын истца Гусейнов Р.Р. оглы, 06 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые для этого документы, 22 сентября 2021 года ответчиком было отказано в выплате в связи с отсутствием в представленных документах заключения судебно-медицинской экспертизы с установлением травм, полученных в результате ДТП, и с указанием причин наступления смерти Гусейнова Р.Р., заверенного в установленном порядке. 02 ноября 2021 года такое заключение было представлено ответчику и 17 ноября 2021 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма По мнению истца, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов являлось незаконным, ответчиком допущено нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее предоставила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года на адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу Гусейнову Р.Р. оглы, сыну истца Гусейновой К.Э. кызы, от которых Гусейнов Р.Р.оглы скончался.

06 сентября 2021 года истец в лице своего представителя по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые для этого документы.

22 сентября 2021 года ответчиком было отказано в выплате в связи с отсутствием в представленных документах заключения судебно-медицинской экспертизы с установлением травм, полученных в результате ДТП и с указанием причин наступления смерти Гусейнова Р.Р. оглы, заверенного в установленном порядке.

02 ноября 2021 года такое заключение было представлено ответчику, 16 ноября 2021 года ответчиком было принято решение о компенсационной выплате в пользу истца и 17 ноября 2021 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Претензия истца от 18.11.2021 о выплате неустойки осталась со стороны РСА без удовлетворения.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно, поскольку требование РСА о предоставлении дополнительных документов являлось незаконным, ответчиком были допущены нарушения в части сроков осуществления в пользу истца компенсационной выплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование РСА в адрес истца о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы является законным, а просрочки осуществления компенсационной выплаты ответчиком допущено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции, были проверены судом и правильно отвергнуты им.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к правомерному выводу о допущении ответчиком нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты истцу, за которое законом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Размер искомой истцом неустойки, как видно из материалов дела, был рассчитан за период с 26 сентября 2021 года (с 21-го дня после получения РСА заявления о выплате (06 сентября 2021 года)), по 17 ноября 2021 года (даты фактической выплаты истцу), исходя из суммы выплаты сумма, размера неустойки – 1% за каждый день просрочки, что составляет сумма

Такой расчет неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Ошибочное указание в постановленном судебном решении на период неустойки с 06 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года на законность окончательного вывода суда первой инстанции не влияет, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не может.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судом первой инстанции усмотрено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: