Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и ответчика Шакирзянова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2022 по исковому заявлению адрес Банк» к Шакирзянову Шамилю Ахтамзяновичу и ООО «Аиша» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – адрес Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам Шакирзянову Ш.А. и ООО «Аиша», с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 23 марта 2021 года между истцом и ООО «Аиша» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-1488/21, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 22 марта 2024 года, под 7,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Шакирзяновым Ш.А. был заключен договор поручительства № 12Р-П-1489/21 от 23 марта 2021 года, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика. Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняли надлежащим образом, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уд иск удовлетворить.

Ответчики Шакирзянов Ш.А., также являющийся генеральным директором ООО «Аиша» в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредиту не отрицал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 марта 2021 года между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Аиша» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной лини № 12Р-АИС-К-1488/21, что подтверждается копией договора.

По условиям кредитного договора истец предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии под лимит выдачи, в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, а также платежным поручением № 191 от 26 марта 2021 года.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 22 марта 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,25 % годовых.

Процентная ставка в размере 7,25 % установлена на период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета, согласно Постановлению Правительства № 1764 от 30 декабря 2018 года «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета РФ кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке».

На период отсутствия субсидирования, установлена процентная ставка в размере 11,5% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня пользования кредитом исходя из расчетной базы, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 12Р-П-1489/21 от 23 марта 2021 года с Шакирзяновым Ш.А..

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору. Однако, требования Банка были оставлены без ответа и исполнения.

Согласно искового заявления, задолженность заемщика по кредитному договору составляет, в общем размере сумма, в том числе: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по договорным процентам; сумма задолженность по неустойке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере сумма - задолженность по основному долгу и сумма - задолженность по договорным процентам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к данному требованию ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, снизить размер неустойки до сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МСП Банк» к Шакирзянову Шамилю Ахтамзяновичу и ООО «Аиша» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аиша» и Шакирзянова Шамиля Ахтамзяновича в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, в том числе сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по договорным процентам и сумма задолженность по неустойке.

Взыскать с Шакирзянова Шамиля Ахтамзяновича в пользу адрес Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Аиша» в пользу адрес Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.