Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2022 по иску Липовецкой Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липовецкая О.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 651 УУ 77.

10.01.2022 года по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца совершил наезд водитель фио, управляя погрузчиком 0584 НВ 77, при движении задним ходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела.

На момент ДТП фио являлся сотрудником Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» (далее ГБУ Жилищник).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЕСО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа автомобиля. Также эксперт указал на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, но получила отказ.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, госпошлину сумма, услуги представителя сумма

В настоящее судебное заседание представитель истца фио явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 651 УУ 77.

10.01.2022 года по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца совершил наезд водитель фио, управляя погрузчиком 0584 НВ 77, при движении задним ходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела.

На момент ДТП фио являлся сотрудником Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» (далее ГБУ Жилищник).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЕСО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа автомобиля. Также эксперт указал на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, то есть размер ущерба составит сумма

Истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, но получила отказ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик, являющийся здания работодателем фио который совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, должен нести ответственность за причиненный вред.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение специалиста ООО «ЕСО», согласно которому размер стоимости ремонта ТС истца составит сумма без учета износа автомобиля. Также эксперт указал на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, то есть размер ущерба составит сумма

Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную в заключении сумму в размере сумма

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку они подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» в пользу Липовецкой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, госпошлину сумма, услуги представителя в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: