Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2022 по иску Химцовой Александры Игоревны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Департамента Здравоохранения адрес «Свято- Дмитриевское училище сестер милосердия» об обязании прекратить противоправные действия по принуждению к увольнению, восстановлении стажа, взыскании выходного пособия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала следующие обстоятельства: истец осуществляет трудовую деятельность с 01.09.2017 г. по настоящее время в организации ответчика (далее ГБПОУ ДЗМ «Свято- Дмитриевское училище сестер милосердия») в должности преподавателя физической культуры.

За период работы истцу не были предоставлены документы, касающиеся ее трудовой деятельности. С 01.07.2021 г. истец на 56 дней воспользовалась правом на отпуск.

01.09.2021 г. истцу на подпись был передан приказ об увольнении задним числом от 10.07.2021 г., в тот момент, когда истец находилась в отпуске.

04.10.2021 г. ответчик сообщил истцу об удержании из заработной платы сумма

Истец указывает, что своими действиями ответчик совершил действия по понуждению ее к увольнению.

Истец обратилась к работодателю с претензией, но ответа не получила.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за три месяца сумма, компенсацию за время вынужденного прогула сумма, за незаконное расторжение трудового договора сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (, и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что фио была впервые принята в Училище на должность преподавателя 01.12.2017, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу от 30.11.2017, копией трудового договора от 01.12.2017 №56, приказом о приеме истца на работу от 01.12.2017 № 134/1–к.

Трудовой договор 01.12.2017 №56 был расторгнут по соглашению сторон от 09.07.2021, которое также представлено в материалы гражданского дела.

В соответствии с п.1 указанного соглашения трудовые отношения между Химцовой А.И. и работодателем прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ 10.07.2021. Пунктом 3 сглашения установлено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. На основании данного соглашения работодателем издан Приказ от 09.07.2021 №100/1-к об увольнении Химцовой А.И., с которым она ознакомлена 09.07.2021, о чем свидетельствует личная подпись работника.

Судом также установлено, что 10.07.2021 в трудовую книжку Химцовой А.И. внесена соответствующая запись об увольнении, трудовые отношения прекращены.

За период работы с 01.12.2017 по 09.07.2021 работы в училище фио к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Сам по себе период работы также свидетельствует об отсутствии каких-либо притязания со стороны работодателя. Кроме того, каких либо обращений о понуждении к увольнению, заявлений в рамках самозащиты трудовых прав не поступало. Равно как и не поступало от истца заявлений о расторжении соглашения, претензий по поводу увольнения.

01.09.2021 на имя директора училища фио от Химцовой А.И. поступило заявление о приеме на должность преподавателя по дисциплине физическая культура с 22.09.2021, суду представлена копия заявления.

01.09.2022 на основании указанного заявления фио была повторно принята на работу, согласно приказу о приеме работника на работу от 22.09.2021 № 136/1-к - Приложение 8, был заключен новый трудовой договор от 22.09.2021 №08.

16.11.2021 фио уволена по собственному желанию, то есть по п.3 ст.3 ст. 77 ТК РФ, после двухнедельной отработки. В материалы гражданского дела представлено личное заявление работника от 01.11.2021, которое поступило в училище 02.11.2021. Ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора от 02.11.2021 № 175/1-к.

Изучив все представленные доказательства, судом не установлено неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ГПК РФ, не подтверждены. Каких-либо действий дискриминационного характера со стороны работодателя, свидетельствующих о понуждении к увольнению никакими доказательствами не подтверждено. Исследовав доводы истца о понуждении к увольнению, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку истцом в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика восстановить упущенный стаж с 10.07.2021 по 22.09.2021. С подобным требованием фио уже обращалась в прокуратуру (п. 1 заявления в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру от 20.10.2021, предоставленного в приложении к исковому заявлению). Таким образом, о нарушенном праве истцу было известно 20.10.2021. Установленный действующим законодательством срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, - год. По всем другим индивидуальным трудовым спорам трехмесячный срок обращения в суд отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). За защитой данного права истец обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют. Таким образом, Химцовой А.И. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении упущенного стажа с 10.07.2021 по пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит. О пропуске срока заявлено стороной ответчика.

Требование о взыскании денежных средств в счет выходного пособия также не подлежит удовлетворению судом, поскольку она уволилась по собственному желанию.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Химцовой Александры Игоревны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Департамента Здравоохранения адрес «Свято- Дмитриевское училище сестер милосердия» об обязании прекратить противоправные действия по принуждению к увольнению, восстановлении стажа, взыскании выходного пособия, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: фио