Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

С участием представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1761/дата по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, указал следующий обстоятельства: дата между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии, стоимостью сумма Данный договор был подписан в рамках заключенного между истцом и наименование организации кредитного договора от дата и является навязанной услугой.

Истец указывает, что со стороны ответчика ему никаких услуг не оказано, и он имеет право отказаться от договора.

дата направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит суд с расторжением договора о выдаче независимой гарантии, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии в размере сумма, неустойку в размере сумма, в рамках закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, приобщенный к делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит (л.д. 12-13).

При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию наименование организации, что подтверждается заявлением истца в адрес наименование организации от дата о выдаче независимой гарантии № 21/14177 в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, фио своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии наименование организации физическим и/или юридическим лицам; подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Истец в адрес наименование организации направил заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое наименование организации приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля-продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии наименование организации.

Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1. указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

наименование организации направило Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст.782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору не имеется.

Поскольку в данном случае на правоотношения сторон не распространяется норма Закона о защите прав потребителя у суда нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Истцом не представлено доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о причинении морального вреда со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата