Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика- фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2022 по исковому заявлению Осоян Алёны Сайрановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осоян А.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от страховой суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере10 сумма и сумма расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в результате наступления страхового случая – произошедшего 16.04.2020 на 237 км + 779м ФАД «Кавказ» адрес с участием её автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А929СА08 под управлением признанного виновным в данном ДТП водителя фио, ответчик по её заявлению о страхового возмещения выплатил ей 22.05.2020 - сумма, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, что подтвердило проведенное за её счет экспертное заключение от 24.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма и исходя из законодательно установленного предела возмещения убытков в сумма, необходимая сумма доплаты страхового возмещения составляла сумма (сумма – сумма), из которых решением Службы финансового уполномоченного в её пользу взыскано лишь сумма, с чем она не согласна, полагая подлежащей взысканию со страховщика оставшейся суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования просила отклонить по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что на основании заявления представителя истца фио от 30.04.2020, а также решения Службы финансового уполномоченного от 07.08.2020 № У-20-96387/5010-007 Общество двумя платежными поручениями на суммы сумма и сумма произвело Осояну А.С. выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, чем добровольно надлежащим образом и в установленный срок исполнило все предусмотренные законодательством и полисом ОСАГО действия и обязательства. Заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными и несоразмерными последствиям несвоевременного исполнения обязательств и подлежат уменьшению, по этим же доводам с учетом недоказанности истцом фактов нарушения её прав при выполнении договора страхования и неисполнения страховщиком условий договора также подлежат отклонению исковые требования о взыскании с него штрафа в размере 50 % от страховой суммы, кроме того, расходы Осоян А.С. на проведение независимой экспертизы в размере сумма не являлись необходимыми и обоснованными при соблюдении претензионного порядка, а учитывая равный сумма средний уровень цен на проведение подобного рода экспертизы в адрес, заявленный к возмещению размер указанных расходов является завышенным, вместе с тем истец не указала, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий и не представила суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.04.2020 по вине управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. А929СА08 водителя фио произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Осоян А.С. автомобиль марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН получил механические повреждения - обе двери слева, заднее крыло слева, задний бампер.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО № CL127347604.

30.04.2020 СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшей стороны о возмещении убытков по договору ОСАГО назначил проведение независимой технической экспертизы принадлежащего потерпевшей Осоян А.С. автомобиля марка автомобиля на 06.05.2020 в 15:00 по адресу: адрес (№ убытка 583-75-3929640/20).

Согласно составленному на основании Акта осмотра транспортного средства № 3929640 от 06.05.2020 экспертному заключению № 545/2020 независимой технической экспертизы и оценки ИП фио, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.н., С657ВК/АВН в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет сумма

Платежным поручением № 488780 от 22.05.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило представителю потерпевшей стороне названного ДТП Осоян А.С. - фио страховое возмещение в размере сумма (№ убытка 583-75-3929640/20)

Из выполненного по заказу истца экспертного заключения № 0273/20 от 24.05.2020 ИП фио следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН на дату повреждения составит сумма, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН на дату повреждения составит сумма

27.05.2020 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оказанные юридические услуги в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня со дня подачи документов в страховую компанию по день вынесения решения.

06.07.2020 для защиты своих прав и интересов с идентичным заявлением Осоян А.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного, ввиду не удовлетворения требований по претензии страховщиком.

Решением от 07.08.2020 № У-20-96387/5010-007 Служба финансового уполномоченного указанные в заявлении от 27.05.2020 требования Осоян А.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворила частично, взыскав с последнего в её пользу страховое возмещение в размере сумма, поскольку согласно результатам организованного и соответствующего экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 031306/2020 от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Платежным поручением № 773854 от 10.08.2020 СПАО «Ингосстрах» на счет представителя Осоян А.С. - фио произведена доплата взысканного по указанному решению Службы финансового уполномоченного в пользу Осоян А.С. страхового возмещения в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осоян А.С. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного и на несоответствие полученной страховой выплаты по страховому случаю реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля и её расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Подпунктом «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о несогласии с организованным финансовым уполномоченным и проведенным ООО «КАР-ЭКС» экспертным исследованием № 031306/2020 от 28.07.2020 сторона истца представила в материалы дела выводы проведенной по её инициативе консультации специалиста в отношении такового, согласно которым такое заключение составлено с нарушениями п. 6.1 ЕМР. Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, так как не назначен необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства на основе технологий завода-изготовителя, а также имеются нарушения по установлению истинной стоимости заменяемых деталей на основании п. 3.6.5 и главы 7 ЕМР, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

18.01.2021 определением Черкесского городского суда адрес по ходатайству стороны истца, до передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, для определения объема относящихся к названному ДТП повреждений транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН, стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, годных остатков и аналогичного транспортного средства марка автомобиля на момент указанного ДТП, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ» от 23.11.2021 № 21/21 из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН на момент произошедшего 16.04.2020 ДТП при столкновении с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. А929СА08 могли образоваться повреждения на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней и задней левой, заднее левое крыло, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет сумма, при этом, стоимость аналогичного ТС марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН на момент произошедшего 16.04.2020 ДТП составляет сумма

Не согласившись с результатами указанного исследования, сторона ответчика представила Рецензию № 583-75-3929640/20-21 от 20.12.2021 на выполненное ООО «МЭЦ» по рассматриваемому гражданскому делу судебное заключение, из которого следует, что изложенные в нем выводы о возможности образования повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН в результате наступления заявленных обстоятельств ДТП с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования имеющихся в деле обстоятельств и данных, вместе с тем названное заключение с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «МЭЦ» проведено без запрошенных материалов дела положенных в основу решения Службы финансового уполномоченного.

04.05.2022 г. Замоскворецким районным судом адрес по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения объема относящихся к названному ДТП повреждений транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН, стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 25.07.2022 № 55-М-АТЭ, по результатам обследования повреждения: дверь передняя левая дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. С657ВК/АВН не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2020.

Стоимость устранения, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП составляет:

• Без учета износа – сумма

• С учетом износа – сумма

Возражая против выводов указанного экспертного заключения, сторона истца представила в материалы дела составленную 30.08.2022 Независимой экспертной компанией «Фаворит» Рецензию, согласно которой в экспертном заключении фио «Центральное бюро экспертиз № 1» № 55-М-АТЭ от 25.07.2022 нарушается п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.3, 3.2, 3.6.1, 3.6.5 прил. 1 адрес методики, п.п. 2, 5 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ст.ст. 4, 16, 25 ФЗ № 73-ФЗ, приложение 2.2 Методики Минюста 2018 года, нарушаются общие требования исследования стоимостных экспертиз, содержащихся ка в источниках литературы, так и Методике Минюста 2018 года, использованы неверные каталожные номера (которые отсутствуют в базе РСА), неверно определены повреждения, относящиеся к ДТП, неизвестно, как эксперт назначал ремонтные воздействия, не учтены 4 детали, и, как следствие неверная стоимость восстановительного ремонта.

В связи с поступившими от стороны истца возражениями на экспертизу был вызван и допрошен проводивший данную экспертизу эксперт фио, который подтвердил правильность изложенных в экспертизе выводов по вопросам, поставленным судом в отношении повреждений автомобиля марка автомобиля в результате ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поддержанные и разъясненные экспертом в ходе его допроса; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, согласуется с организованным Службой финансового уполномоченного автотехнического экспертного исследованием и экспертным заключением № 031306/2020 от 28.02.2020, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами порочность организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 031306/2020 от 28.07.2020 не установлена и правовых оснований полагать, что выплаченного истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в общем размере сумма (сумма от 22.05.2020 и сумма от 10.08.2020) недостаточно не имеется, что достоверно явствует из результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осоян А.С. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма, а также производных требований о взыскании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере 50% от страховой суммы, у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере сумма была выплачена страховщиком с нарушением срока, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2020 по 10.08.2020 составит сумма (сумма *1%*76день).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, равный сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд принимает возражения стороны ответчика об отсутствии при соблюдении претензионного порядка необходимости и обоснованности понесенных Осоян А.С. расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а потому заявленные ею требования о взыскании с ответчика данных расходов отклоняет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осоян Алёны Сайрановны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.