Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Сорокиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2022 по исковому заявлению Бойко Татьяны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 18.09.2018 г. договору № ВТ/5-155-И участия в долевом строительстве за период с 01.05.2021 по 26.11.2021 в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы сумма за неисполнение требований истца о соразмерном уменьшении цены договора и возврате разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 18.09.2018 года между сторонами договором участия долевого строительства, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма, в срок в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года, однако, в нарушение условий договора, фактически объект был передан истцу лишь 26.11.2021 года по акту-приема передачи, при этом между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии которым ответчик обязался возвратить истцу излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма ввиду уменьшения площади объекта. Претензионные требования о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возврате излишне оплаченного долевого взноса оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Сорокиной Ю.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в котором просил снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора – отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участником Бойко Т.В. был заключен договор № ВТ/5-155-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, кадастровый номер 50:21:0140116:34, и передать последнему жилое помещение - квартиру площадью 40,19 кв.м., с условным номером 194, находящуюся в секции «2» на 10 этаже указанного владения вместе с отделочными работами.

Общая стоимость договора составила сумма

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 (т.е. не позднее – 01.05.2021).

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 26.11.2021.

26.11.2021 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к Договору № ВТ/5-155-И участия в долевом строительстве от 18.09.2018 года, в силу которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, ввиду уменьшения площади объекта долевого строительства. Окончательная цена договора определена сторонами в размере сумма

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцом 19.01.2022 года была направлена соответствующая претензия, в том числе и о возврате излишне уплаченного долевого взноса, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Период неустойки суд признает, однако, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 5 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика начиная с 04.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки за неисполнение требований истца о соразмерном уменьшении цены договора и возврате разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" оснований не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения судом к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявленных требований, а также представленных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Бойко Татьяны Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 г.