Мотивированное решение
Дело № 02-2083/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/дата по иску Вороновой Ольги Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воронова О.В., обратился в суд, с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объектов за период с дата по дата в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, расходы по оплате аренды съемной квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 %.
В обоснование доводов указано, что дата между истцом Вороновой О.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-062-И, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение, не позднее дата, с условным номером 233, общей площадью 65,04 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес з/у 1, корпус 2.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости истцу был передан истцу дата
В связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства, между сторонами дата было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № С/2-062-И, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере суммав течение 30-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения.
В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец Воронова О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что что дата между истцом Вороновой О.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-062-И, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение, не позднее дата, с условным номером 233, общей площадью 65,04 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес з/у 1, корпус 2.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости истцу был передан истцу дата
В связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства, между сторонами дата было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № С/2-062-И, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере суммав течение 30-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения.
В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма
В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы задолженности по Дополнительному соглашению от дата, в размере сумма
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма (200 000+18 741, 27+10 000 /2= 114 370, 63).
Одновременно, суд отказывает истцу о взыскании в его пользу расходов на аренду жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, поскольку, суду не были предоставлены документы о необходимости проживания в адрес, также истцом не были предоставлены суду документы о том, что истец работает, либо учится в адрес и съем жилья в адрес ему необходим.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг, в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу Вороновой Ольги Владимировны неустойку в размере сумма, задолженность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио