Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/2022 по иску Кирюшкиной Евгении Сергеевны к ООО «Юрист» о расторжении договоров, истребовании документов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юрист», в обоснование которого указала, что 15.04.2019 г. между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 15040107, стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму она оплатила в полном объеме. Также ею оплачены сумма в счет транспортных расходов представителя. Также между нею и ответчиком 17.05.2019 был договор №17050102 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг в силу п.3.1 договора составила сумма, оплачена в кассу ответчика, также оплачены транспортные расходы на сумму сумма

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, тогда как ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. При этом, все оригиналы документов находятся в ООО «Юрист», возвращены ей не были.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договоры от 15.04.2019 и 17.05.2019, заключенные с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2019 в размере сумма, по договору от 17.05.2019 в размере сумма, также денежные средства, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, а также судебные расходы на услуги представителя сумма

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юрист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.04.2019 г. между сторонами заключен договор № 15040107, по условиям которого ООО «Юрист» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде адрес, при подаче искового заявления в суд.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составила сумма

Данную сумму, а также сумма в счет оплаты транспортных расходов истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.1 Договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор был заключен в связи с необходимостью истца оформления в ее собственность по 1/6 доли имущества ее, брата и сестры, однако договор ответчиком не исполнен, исковое заявление было подано в Подольский городской суд, оставлено без движения, дальнейшее движение иска ей не известно.

Вместе с тем, как следует из официального сайта Подольского городского суда адрес, исковое заявление Кирюшкиной Е.С. к фио и фио о признании права собственности на квартиру принято судом, 04.07.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, в судебном заседании участвовал представитель истца, иск поддержал.

Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком договора от 15.04.2019 является несостоятельным.

Также 17.05.2019 между сторонами заключен договор №17050102, по условиям которого ООО «Юрист» обязалось предоставить заказчику услуги по представлению в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составила сумма

Услуги оплачены истцом в полном объеме, также оплачены транспортные расходы представителя в размере сумма, что подтверждается копиями квитанций.

17.09.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд усматривает, что предмет договора от 17.05.2019 идентичен предмету Договора от 15.04.2019, поскольку предметом договора от 15.04.2019 является представление интересов в суде до вынесения решения судом, что по своей сути включает в себя стадию представления интересов в суде при подаче искового заявления.

Таким образом, суд находит, что юридические услуги, указанные ответчиком в договоре 17.05.2019 фактически навязаны истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «Юрист» по заключенному договору от 15.04.2019 г. исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору №15040107.

Также суд не находит оснований для истребования документов и взыскании денежных средств на оплату госпошлины за подачу иска и на оплату услуг нотариуса, поскольку доказательств передачи подлинников документов ответчику и доказательств оплаты данных услуг суду не представлено.

При этом, суд находит требования истца о расторжении договора №17050102 от 17.05.2019 и взыскании денежных средств в размере сумма обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что с претензией о расторжении договор истец обратился спустя более двух лет, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. При этом, истец не лишен права обратиться за взысканием неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Кирюшкиной Е.С. как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((198000 основной долг + 5000 компенсация морального вреда)*50%).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Юрист» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирюшкиной Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №17050102 от 17.05.2019 года, заключенный между Кирюшкиной Евгенией Сергеевной и ООО «Юрист».

Взыскать с ООО «Юрист» в пользу Кирюшкиной Евгении Сергеевны денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирюшкиной Евгении Сергеевны отказать.

Взыскать с ООО «Юрист» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: