Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2230/2022

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева Игоря Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику МВД РФ о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере сумма, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 27 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Тарасовым С.О. в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение истцом п. 9.10 Правил дорожного движения. Данным постановлением истец признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Указанное постановление было обжаловано истцом в Касимовский районный суд Рязанской области. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, вынесенное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что данное дело рассмотрено с нарушением требований ч. 3 ст. 25.2, а также ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В целях получения юридической помощи для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении истец 18 ноября 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Спектор-биз», по которому оплатил стоимость юридических услуг в размере сумма Истец считает, что поскольку вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменено, то имущественный вред в виде расходов на юридическую помощь подлежит возмещению по основаниям ст.ст. 1064, 1069, ст. 15 ГК РФ. Также истец указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в сумме сумма

Истец Киселев И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Артюхин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные возражения на него.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Киселев И.Ю., ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев И.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Артюхин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Тарасовым С.О. в отношении истца Киселева И.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение истцом п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данным постановлением истец признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На данное постановление Киселевым И.Ю. подана жалоба в Касимовский районный суд Рязанской области.

Решением суда Касимовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении истца, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях получения юридической помощи для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении истец 18 ноября 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Спектор-биз», по которому оплатил стоимость юридических услуг в размере сумма

Понесенные расходы в качестве убытков, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, данными в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011г. № 2865-О, и исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, изменения основания прекращения производства по делу истец не добивался.

С учетом указанного, суд отказал в удовлетворении иска Киселева И.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков по приведенным выше мотивам постановлен при неправильном определении имеющих в этой части юридическое значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , и Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , и , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и фио Конституционный Суд Российской Федерации в от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании или либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать , , и Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании или (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из содержания постановленного решения Касимовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2021 года, отменяя вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, суд указал, что при вынесении постановления инспектор ДПС Тарасов С.О., признавая истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не мотивировал свое решение, основываясь на противоречивых показаниях участников ДТП, в постановлении не дана оценка объяснениям участников ДТП, не приведено оснований, по которым за основу были взяты объяснения одного из участников и были отвергнуты объяснения самого истца, не был зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением истца, не установлена скорость, с которой он двигался. Как указал суд, не ясно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Киселева И.Ю. в совершении административного правонарушения, перечень исследованных доказательств отсутствует, оценка доказательств в постановлении должностным лицом не приведена, собственники автомобилей – участников ДТП привлечены не были, очевидец ДТП опрошена не была.

С учетом этого, отменяя вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, суд указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ч. 3 ст. 25.2, а также ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении судом было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в названном решении указано на то, что привлечение Киселева И.Ю. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании или либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату юридических услуг, чего в нарушение требований ГПК РФ сделано не было.

Суд первой инстанции при отказе в иске в этой части основывался лишь на факте прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не учел само содержание решения Касимовского районного суда Рязанской области, в котором суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ч. 3 ст. 25.2, а также ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года в отношении истца подлежало отмене, исходя из содержания судебного решения от 29 декабря 2021 года, по основаниям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, сам по себе факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом указанных выше судебной коллегией обстоятельств, не мог явиться для суда первой инстанции единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

С учетом этого, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков законным не является, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу в этой части нового судебного решения.

Разрешая по существу требования Киселева И.Ю. о возмещении убытков в размере сумма, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах дела и вышеупомянутых положениях закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает возможным заявленные Киселевым И.Ю. исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева И.Ю. в качестве убытков понесенные им издержки в рамках дела об административном правонарушении, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме сумма

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре факт причинения истцу морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года доказан не был, равно как и не была доказана вина инспектора ДПС в причинении истцу таких страданий, а само по себе прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа и при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда их действиями, причинно-следственной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред, то оснований, предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно не было усмотрено. Доводы апелляционной жалобы истца юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность вывода суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, не содержат, ввиду чего решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселева Игоря Юрьевича о взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева Игоря Юрьевича убытки в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: