Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/дата по иску Приймак Николая Валерьевича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Приймак Н.В. (далее истец) обратился в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №42/55-МКД (АПР).

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.

дата между истцом, ответчиком и «МЖС-Генподрядчик» было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее дата

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

дата истец направил ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма за период с дата по дата, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовала представитель по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве №42/55-МКД (АПР).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры 55, количество комнат 1, этаж 4, подъезд 2, общая проектная площадь 38,89 кв.м., объект расположен по адресу: адрес.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее дата

дата между истцом, ответчиком и наименование организации было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве и все права по данному договору перешли к истцу.

В силу п.1.11.1 соглашения, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата

Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и внесением изменений в закон о долевом строительстве, связанный с эскроу-счетами.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее дата, и не передан до настоящего времени.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика данный расчет оспорен и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату дата несостоятельны.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 479 (ред. от дата) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с дата по дата, по ставке ЦБ РФ – 4,5 % на дату дата, что составит размер неустойки – сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, с учетом положения Постановления Правительства РФ №479 от дата.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

дата истец направил ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу Приймака Николая Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата